дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Воронеж 21 августа 2023 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М.

с участием

помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Харькова А.А.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника-адвоката –Меренкова К.И.,

рассмотрев в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящей, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29.03.2023 ФИО1 совместно с М.Я.Г., Ф.Г.Ю., и Б.А.Ю. распивала спиртные напитки в <адрес>.

29.03.2023 примерно в 21 час 20 минут, ФИО1, находясь в <адрес> обратила внимание на лежащий на кровати мобильный телефон марки «Sаmsung A4», принадлежащий Ф.Г.Ю.

В этот момент у ФИО1 в отсутствии денежных средств возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Sаmsung A4» принадлежащего Ф.Г.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 29.03.2023 примерно в 21 час 30 минут, точное время следствием не установлено воспользовавшись тем, что Ф.Г.Ю. и М.Я.Г., и брат Б.А.Ю., который ранее ушел, не видят ее и действия носят тайный характер, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила, с кровати, расположенной в комнате мобильный телефон «Sаmsung A4» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО « МТС» с абонентским номером №, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющими для потерпевшего, принадлежащий Ф.Г.Ю.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.Г.Ю., значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу было назначено предварительное слушание.

Потерпевший Ф.Г.Ю. посредством подачи письменного заявления ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились.

Обвиняемая ФИО1, её защитник Меренков К.И., просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, достигнутым между обвиняемой и потерпевшим.

Помощник прокурора Харьков А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит подлежащим удовлетворению заявление потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 не судима, вину признала в полном объеме, совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, потерпевшему Ф.Г.Ю. полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, принёсла последнему извинения, в связи с чем последний просил прекратить в отношении подсудимой уголовное дело в связи с примирением. ФИО1 на это согласна, в связи с чем суд, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, находит возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ,ст.76 УК РФ, судья

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Sаmsung A4» IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон «Sаmsung A4» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении у потерпевшего Ф.Г.Ю., оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Семенова М.В.