Дело № 2-319/2023
УИД № 05RS0039-01-2023-000418-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 год с. Курах
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Транссервис-6» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Транссервис-6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 190348,56 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5006,97 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и почтовых расходов, в размере 1103 рубля.
Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 работал у истца в должности водителя маршрутного автобуса, что подтверждается трудовым договором № от 29.07.2022г. и приказом о приеме на работу от 29.07.2022г. №-лс.
13.09.2022 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автобусом ПАЗ-320435-07, за государственным регистрационным знаком АВ 984 23, который принадлежит истцу, при движении допустил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес Бенц GLK 220, за государственным регистрационным знаком У 277 ME 123, принадлежащее ФИО2, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения, что подтверждается определением 23 ОТ 009698 от 13.09.2022 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден оплатить стоимость ущерба не покрытого полисом ОСАГО собственнику автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, за государственным регистрационным знаком У 277 ME 123, ФИО2 в размере 190348,56 рублей, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи (Дело №), что подтверждается п/п №5062 от 30.01.2023 г. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему.
Требование (претензию) истца от 31.03.2023г. б/н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса ФИО1 добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа, что подтверждается квитанцией об отправке досудебной претензии в адрес ответчика.
Истец в связи с не урегулированием спора в добровольном порядке был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Рабинович Г.А., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи от 31.03.2023г. и оплачено по п/п №5590 от 14.04.2023г. 30000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в размере 190348,56 рублей, расходы по на оплату государственной пошлины, в размере 5006,97 руб., расходы на оплату услуг адвоката, в размере 30 000 рублей и почтовые расходы, в размере 1103 рубля.
Представитель ООО «Транссервис-6» будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела в суд не явился, направил заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие по имевшимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования в части возмещения вреда в порядке регресса в размере 190348,56 рублей признал и пояснил, что ему известно, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.01.2023г. с ООО «Транссервис-6» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП на указанную в иске сумму. Он признает, что действительно с ООО «Транссервис-6» указанный ущерб взыскан в результате совершения им ДТП, на автомашине принадлежащей истцу и причинения повреждений транспортному средству потерпевшей ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим средством) имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что 13.09.2022 г. ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Транссервис-6» транспортным средством марки ПАЗ-320435-07 за государственным регистрационным знаком АВ 984 23 допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки Мерседес Бенц GLK 220 за государственным регистрационным знаком У 277 ME 123 принадлежащим ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены технические повреждения.
В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ОТ№009698 от 13.09.2022 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.01.2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Транссервис-6» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в части, а именно с ООО «Транссервис-6» в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 и стоимость экспертизы в размере 6650,56 руб.
Указанная сумма полностью уплачена ООО «Транссервис-6» ФИО2 перечислена на основании платежного поручения №5062 от 30.01.2023 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
На момент ДТП ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис-6» на основании приказа №334-лс от 29.07.2022 и трудового договора №7195.22 от 29.07.2022, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу с 31.07.2022 г. на должность водителя маршрутного автобуса.
Приказом №465-лс от 30.12.2022 г. трудовой договор расторгнут по истечению срока трудового договора согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
31.03.2023 г. ООО «Транссервис-6» направило ФИО1 требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 190348,56 руб. в срок до 10.04.2023 г., которое ответчиком не исполнено.
Таким образом, факт выполнения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия должностных обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО «Транссервис-6», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис-6», исковые требования признал в полном объеме, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Транссервис-6» в части взыскания ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 190348,56 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 31.03.2023 года на сумму 30 000 рублей заключенный между истцом и адвокатом СФ№2 «ассоциации КККА АПКК».
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Рабиновича Г.А. истец представил платежное поручение №5590 от 14.04.2023 г. года на сумму 30 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, составление искового заявления, подготовка и направление досудебной претензии, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в сумме 15 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениясуда,судприсуждает с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы.
Судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебныерасходы на оплату государственной пошлины, в размере 5006,97 рублей и расходы по оплате услуг почты, в размере 1103 рублей, поскольку данные расходы необходимы для обращениявсудза защитой нарушенного права и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транссервис-6» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, в пользу ООО «Транссервис-6», ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190348,56 (сто девяносто тысяч триста сорок восемь) рублей 56 копеек,
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006,97(пять тысяч шесть) рублей 97 копеек и расходы по оплате услуг почты в размере 1103(одна тысяча сто три) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н.Тагирова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.