Апелляционное определение по делу № 33-22383/2023 от 27.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22383/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД: 78RS0019-01-2021-015514-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д., рассмотрев 27 сентября 2023 г. в порядке упрощенного производства частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-5410/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 30.02.2020, взыскать задолженность по данному кредитному договору и судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30.02.2020 по состоянию на 09.11.2021 в сумме 512 345,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 323 руб.

05.07.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что судом не рассмотрено требование о расторжении кредитного договора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

По инициативе суда первой инстанции рассмотрен вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. истцу ПАО «Сбербанк России» в принятии дополнительного решения по делу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец ПАО «Сбербанк России» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу действительно не было разрешено требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 30.02.2020.

Вместе с тем, отказывая в принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения такого вопроса решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Как указано выше, согласно материалам дела, решение суда от 14 июня 2022 г. по настоящему гражданскому делу от 14 июня 2022 г. вступило в законную силу 6 июля 2022 г.

5 июля 2022 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, указав, что судом не рассмотрено требование о расторжении кредитного договора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в судебном решении отказано.

Согласно тексту частной жалобы, ПАО «Сбербанк России» обращает внимание на то, что ПАО вопрос о принятии дополнительного решения не ставился.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, решение суда вступило в законную силу, что препятствует принятию дополнительного решения.

Следует отметить, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: