М/с с/у № 1 Шагаева А.М.

Дело №12-32/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 13 июля 2023 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием ФИО1, защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе защитника Павлецовой Ф.А. в интересах ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от 17 мая 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов ФИО1, находясь около здания садика по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со <ФИО>7, нанесла последней один удар рукой в левую скуловую область, затем схватила и тянула за волосы, чем причинила <ФИО>7 физическую боль, данные действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Защитник Павлецова Ф.А., действуя в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении нее производство по делу. <ФИО>2 мотивировала тем, что ФИО1 удар в область скулы <ФИО>7 не наносила. Между <ФИО>7 и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, <ФИО>7 спровоцировала ФИО1 на ссору, толкнула ее и нанесла удары. ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, обороняясь от действий <ФИО>7, с целью освободиться от ее захвата, схватила <ФИО>7 за волосы и удерживала. Иных противоправных действий в отношении <ФИО>8 ФИО1 не совершала. <ФИО>7 оговаривает ее, также как и свидетель <ФИО>9, которая является заинтересованным лицом, так как приходится <ФИО>7 родственницей. Потерпевшая <ФИО>7 за медицинской помощью не обращалась, судебно-медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось. Свидетели <ФИО>10 и <ФИО>11 пояснили, что когда они приехали по вызову, то телесных повреждений у <ФИО>7 не было. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нанесла один удар кулаком левой руки в область подбородка <ФИО>7, а в постановлении мирового судьи указано, что <ФИО>3 нанесла удар в левую скуловую область <ФИО>7 Противоречивые показания <ФИО>7 в части нанесения удара в разные области головы не могут являться безусловным доказательством. Считает, что действия ФИО2 не верно квалифицированы мировым судьей как побои, так как под побоями следует понимать нанесение неоднократных ударов, а ФИО1 вменяется нанесение одного удара рукой в левую скуловую область <ФИО>7 В протоколе по делу об административном правонарушении не вменялись ФИО1 применение иных насильственных действий. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствует состава административного правонарушения.

Защитник Павлецова Ф.А. просила прекратить производство по делу поводам жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 21 марта 2023 г. в утренние часы встретилась со <ФИО>7 при входе в детский сад, проходя мимо <ФИО>7, та толкнула ее плечом, она сделала замечание <ФИО>20, на что <ФИО>21 ударила ей по голове сзади, схватила за ворот куртки, потянула ее за калитку, где ударила рукой по голове. Когда она упала за бордюр, <ФИО>18 еще раз нанесла ей дар по затылку рукой, а когда она встала на ноги, то <ФИО>19 схватила ее за ворот курточки. Старясь защититься от действий <ФИО>16 и освободиться от ее захвата, она также схватила левой рукой <ФИО>17 за куртку, а правой рукой схватила за волосы, которые были уложены в пучок, они вместе упали на землю, к ним подошла <ФИО>23 потребовала прекратить драку, после чего <ФИО>22 встала и ушла. Ударов <ФИО>7 она не наносила ни по подбородку, ни по скуловой области. Допускает, что от того, что она удерживала некоторое время <ФИО>24 волосы, та могла испытать физическую боль.

Потерпевшая <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи допрошенной у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле калитки в детский сад в проходе стояла ФИО1, мешала движению, проходя мимо ФИО3, она задела ту плечом. Между ними произошел конфликтов ходе которого она наносила удары ФИО3, ФИО3 первой нанесла удар в область скулы, отчего она испытала физическую боль. Когда они сцепились за одежду друг друга, то упали на землю, схватили друг друга за волосы, также она ударила ФИО1 по голове рукой. От удара в области подбородка у нее образовалась гематома, но в больницу она не обращалась.

<ФИО>1 «Куединский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из постановления мирового судьи следует, что около 8:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около здания садика по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со <ФИО>7, нанесла последней один удар рукой в левую скуловую область, затем схватила и тянула за волосы, чем причинила <ФИО>7 физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2023г., в котором ФИО1 не указывала о своей непричастности к правонарушению (л.д. 4), данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи показаниями ФИО1 о том, что она хватал <ФИО>7 за куртку и за волосы; показаниями потерпевшей <ФИО>7 о том, что ФИО1 ударила ее рукой по скуле, затем схватила за волосы, на подбородке оказалась гематома. Показания ФИО1 о том, сто удар по подбородку либо скуле она не наносила опровергнут не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетеля-очевидца <ФИО>9, которая при допросе у мирового судьи показала, что ФИО1 ударила по лицу <ФИО>7, затем схватила за волосы, у <ФИО>7 был синяк на скуле с левой стороны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>9 не имеется. Она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, показания получены с соблюдением процессуальных требований.

Показания потерпевшей и свидетеля <ФИО>26 были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей <ФИО>7 и свидетеля <ФИО>9, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что <ФИО>7 и <ФИО>9 оговаривают ФИО1., по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что побои представляют собой неоднократные удары, не основаны на законе, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно причинение 1 удара либо совершение 1 иного насильственного действия (толчка, щипка и прочее), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не образующих уголовно-наказуемого деяния.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая <ФИО>7 не проходила медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку правонарушение следует считать оконченным с момента совершения действий, причинивших потерпевшей физическую боль и не зависит от наступивших последствий в виде наличия телесных повреждений.

Доводы <ФИО>2 о том, что из постановления следует, что ФИО1 нанесла удар в левую скуловую область <ФИО>7, а из протокола следует, что ФИО1 нанесла удар в область подбородка, также не исключает вины ФИО1, поскольку скуловая часть и подбородок являются нижней частью лица, и могли восприниматься объективно потерпевшей и свидетелем как одна и та же часть лица, учитывая отсутствие у них медицинских познаний.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11 судом отклоняются. Указанные лиц не являлись очевидцами правонарушения, а проводили допрос как потерпевшей, так самой ФИО3, так и свидетеля <ФИО>25

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей <ФИО>2.

Действия <ФИО>3 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако подлежат уточнению, так как в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами <ФИО>2 и проверяет дело в полном объеме, учитывая при этом, что в состав статьи 6.1.1 КоАП РФ могут входить как побои, так и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Так, действия <ФИО>3 квалифицируются судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ по нанесению 1 удара в область лица как нанесение побоев, а по хватанию за волосы как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Данные уточнения не влияют на квалификацию действий <ФИО>3, на правильность выводов о ее виновности, не влекут отмену постановленного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы <ФИО>3 о том, что в рассматриваемой ситуации конфликт был спровоцирован потерпевшей, а ее действия (схватила за волосы и удерживала), носили характер необходимой обороны, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий заявителя, которые верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияют.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны <ФИО>7 в отношении ФИО1 не доказан, материалами дела не подтвержден. При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Не оказывает обратного и факт привлечение <ФИО>7 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 в данной конфликтной ситуации. Боолее того, изучение настоящего дела и изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 по ст. 6.1.1 (дело №) свидетельствует о наличии обоюдных действий как со стороны <ФИО>8, так и со стороны ФИО1. ФИО1 в данной конфликтной ситуации для прекращения конфликта и прекращения совершения в отношении нее противоправных действий со стороны <ФИО>7 могла уйти от <ФИО>7, обратиться за помощью к присутствующим лицам, зайти в помещение детского сада, однако ею был избран иной способ защиты в виде ответного нанесения удара и хватания за волосы.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, юридически значимые для решения вопроса о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания учтена тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для изменения примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба защитника Павлецовой Ф.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Защитника Павлецовой Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 17 мая 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 17 мая 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить, уточнить квалификацию действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицировать ее действия по нанесению 1 удара в область лица как нанесение побоев, а по хватанию за волосы как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 17 мая 2023 г. оставить без изменения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова