Решение по делу № 2-198/2023 от 15.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 31RS0010-01-2023-000207-31 Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 15 августа 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Марченко Н.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № <…> за период с 06 июня 2012 года по 01 декабря 2012 года в размере:

- 84,09% от общей суммы основного долга 58041,77 руб. в размере 48807,81 руб.;

- 84,09 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 60877,25 руб.) в размере 51192,19 руб., а всего сумму основного долга и процентов в размере 100000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего сумму задолженности с учетом государственной пошлины в размере 103200 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06 июня 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № <…> о предоставлении должнику кредита в размере 110000 руб. 03 октября 2019 года между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключен договор цессии № <…>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория». 01 апреля 2022 года ООО «Югория» уступило право требования по данному договору ООО «Специализированное финансовое общество Титан». Указывает на то, что должником ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате долга, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, истец просит взыскать лишь часть задолженности и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В судебное заседание истец не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, ходатайств об отложении дела не заявлял. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствами, приходит к следующему.

06 июня 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № <…> на сумму 110000 руб., сроком на 36 месяцев под 37,39 % годовых (л.д. 14-18).

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ФИО1 денежные средства на общую сумму 110000 руб., что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ФИО1 произведен 07 апреля 2014 года (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, ООО «СФО Титан» указало, что за период с 06 июня 2012 года по 01 декабря 2012 года, у ответчика образовалась задолженность в размере:

- 84,09% от общей суммы основного долга 58041,77 руб. в размере 48807,81 руб.;

- 84,09 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 60877,25 руб.) в размере 51192,19 руб., а всего 100000 руб.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 06 июня 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № <…> на сумму 110000 руб., сроком на 36 месяцев под 37,39 % годовых.

Согласно представленному графику платежей, ответчик обязался выплачивать задолженность по кредитному договору ежемесячно, начиная с 06 июля 2012 года до 08 июня 2015 года в размере 4708,92 руб., а последний платеж в размере 4766,49 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ФИО1 произведен 07 апреля 2014 года.

При этом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 06 июня 2012 года по 01 декабря 2012 года.

03 октября 2019 года между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключен договор цессии № <…>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

01 апреля 2022 года ООО «Югория» уступило право требования по данному договору ООО «Специализированное финансовое общество Титан», о чем свидетельствует договор № <…> уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2022 года (л.д. 27-28).

К мировому судье судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № 01-322660 от 06 июня 2012 года за период с 06 июня 2012 года по 01 декабря 2012 года в размере 100000 руб., ООО «Югория» обратилось 12 августа 2020 года.

28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 26 декабря 2022 года судебный приказ от 28 августа 2020 года отменен.

Исковое заявление поступило в суд 04 мая 2023 года, отправлено согласно почтовому штемпелю 27 апреля 2023 года (л.д. 41).

При этом, на момент обращения ООО «Югория» к мировому судье за вынесением судебного приказа – 12 августа 2020 года, трехлетний срок исковой давности был пропущен. Ввиду указанного, то обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения ООО «Югория» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

Кроме того, по смыслуст. 201ГК РФ и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями заслуживает внимания.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <…> от 06 июня 2012 года, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.