Судья Анисимова В.С.

Дело № 22К-4800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в интересах Т. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым

жалоба Южакова Максима Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Южаков М.Н. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий прокурора, выраженных в отказе удовлетворения его жалобы, незаконными, а также требованием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года указанная жалоба заявителя на постановления старшего дознавателя Ч. о продлении срока дознания от 14 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 марта 2023 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайство от 18 апреля 2023 года, постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 12 мая 2023 года, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе адвоката Южакова М.Н. о признании незаконными действий прокурора Верещагинского района Пермского края Гришина С.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2023 года на действия (бездействия) должностного лица старшего дознавателя Ч. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Южаков М.Н., просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия прокурора Верещагинского района Пермского края Гришина С.А., выраженные в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2023 года и обязать его устранить допущенные нарушения. В обосновании своих доводов указывает, что обжаловал действия прокурора Гришина С.А., а не дознавателя как указано в обжалуемом им постановлении.

В возражениях заместитель прокурора Верещагинского района Пермского края Тунёв А.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм ст. 125 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения адвоката Южакова М.Н. в защиту Т. в суд явилось его несогласие действиями прокурора Верещагинского района Пермского края Гришина С.А., выразившимися в отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2023 года.

Согласно абз. 2,3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование решения прокурора (руководителя следственного органа) по жалобе осуществляется в том же порядке, что и приносится первоначальная жалоба. Правила такого обжалования закреплены в главе 16 УПК РФ. Решение прокурора (руководителя следственного органа) заявитель вправе обжаловать непосредственно вышестоящему по отношению к вынесшему постановление прокурору (руководителю следственного органа).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным действий прокурора Верещагинского района Пермского края Гришина С.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2023 года и рассмотрены доводы жалобы непосредственно на те действия (бездействие) и решения органа дознания, которые и были предметом обжалования прокурору Верещагинского района Пермского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя, мнение прокурора, пояснения должностного лица - дознавателя Ч., чьи действия и решения обжалуются заявителем, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Верещагинский» Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Срок дознания по уголовному делу продлялся прокурором 14 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года. В ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2023 года изъята бензопила «***», которая на основании постановления дознавателя Ч. 15 марта 2023 года признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения. 17 апреля 2023 года Т. уведомлен о подозрении в совершении преступления, он допрошен в качестве подозреваемого. В рамках осуществления защиты подозреваемого защитником заявлялись ходатайства в удовлетворении одного из их постановлением дознавателя от 18 апреля 2023 года отказано, второе на основании постановления дознавателя от 12 мая 2023 года удовлетворено частично.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Верещагинский» Ч. о продлении срока дознания по уголовному делу, постановление о признании и приобщений к уголовному делу вещественных доказательств, разрешение ходатайств защитника Южакова М.Н., в защиту интересов Т., приняты в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений при производстве процессуального действия не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену оспариваемого им постановления суда, допущено не было; не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из справки и.о. председателя Верещагинского районного суда Пермского края 10 июля 2023 года уголовное дело в отношении Т. поступило в суд для рассмотрения по существу. Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. С учетом вышеуказанных положений закона суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана соответствующая уголовно-процессуальному закону оценка, которая основана на представленных материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Южакова Максима Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего дознавателя Ч. о продлении срока дознания от 14 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 марта 2023 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайство от 18 апреля 2023 года, постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 12 мая 2023 года оставлена без удовлетворения; производство по жалобе заявителя о признании незаконным действий прокурора Верещагинского района старшего советника юстиции Гришина С.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 мая 2023 года на действия (бездействия) должностного лица старшего дознавателя Ч. прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись