77RS0030-02-2023-000908-33

Дело № 2-1102/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 июня 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя третьего лица – ООО «Фастлэнд» – ФИО1,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШИНОК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ШИНОК” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ООО “Фастлэнд” был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора обеспечительный платеж был установлен в размере сумма ООО “Фастлэнд” произвело оплату обеспечительного платежа. Договор аренды был расторгнут решением суда. Требования ФИО2 к ООО “Фастлэнд” о взыскании денежных средств по договору аренды были предметом отдельного судебного разбирательства. Решением суда было установлено, что обеспечительный платеж при расчетах сторон договора учтен не был. Право требования возврата обеспечительного платежа перешло от ООО “Фастлэнд” к ООО “ШИНОК” в порядке цессии. Возврат обеспечительного платежа ответчиком произведен не был.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ООО “Фастлэнд” в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01 декабря 2018 г. между ФИО2 и ООО “Фастлэнд” был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО2 передала ООО “Фастлэнд” в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Условиями договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере сумма

ООО “Фастлэнд” указанную обязанность исполнило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. договор аренды был признан прекратившим свое действие с 01 мая 2020 г.

Решением Тверского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г. по делу № 2-9/2022 с ООО “Фастлэнд” в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате, по оплате электроэнергии, пени, по взносам на капитальный ремонт.

Обеспечительный платеж при расчетах сторон учтен не был.

Право требования возврата обеспечительного платежа перешло от ООО “Фастлэнд” к ООО “ШИНОК” на основании договора уступки требования (цессии) от 29 июля 2020 г.

Доводы ответчика о том, что указанный договор подлежал государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку уступка касалась только права требования возврата денежных средств, а не прав арендатора, непосредственно связанных с нежилым помещением.

Ответчик возврат обеспечительного платежа не произвел.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере сумма

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 г., которые на дату вынесения решения суда 09 июня 2023 г. составляют сумма

Проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы обеспечительного платежа.

Оснований для взыскания процентов за период до 25 января 2023 г. судом не усматривается, поскольку исходя из условий договора аренды ФИО2 вправе была удерживать обеспечительный платеж до полного исполнения ООО “Фастлэнд” обязательств по договору аренды, что было произведено последним только 24 февраля 2023 г.

Таким образом, исковые требования ООО “ШИНОК” подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ШИНОК» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ШИНОК» сумму обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ШИНОК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023г. по день возврата денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ШИНОК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023г.