31RS0020-01-2025-000089-8131RS0020-01-2025-000089-81 №2-790/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием представителя истцов адвоката Дундук А.А. (ордер №014515 от04.02.2025),
в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Мокальянс», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 211614 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7348 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 02 копейки.
В обоснование требований истцы указали, что в результате лопнувшего гибкого шланга под мойкой на кухне в квартире, собственником которой является ответчик ФИО3, произошел залив принадлежащей им квартиры.
Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил, в связи с чем истцы обратились в суд.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Дундук А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истцы ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемых почтовых отправлений (80405406256789, 80405406256345), в суд не явились, направили в суд своего представителя адвоката Дундук А.А.
Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80405406256499, 80405406256413 возврат конвертов из-за истечения срока хранения) в суд не явилась.
Третье лицо ООО «Мокальянс», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило, причину неявки не сообщило.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из характера спорных правоотношений, установлению в настоящем судебном процессе подлежит факт залива квартиры, его причины и лица, виновные в произошедшем.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доли каждый, расположенной по адресу: Белгородская <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).
10.08.2024 произошло затопление квартиры истцов.
Актом о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.08.2024 ООО «Мокальянс» установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры №. Лопнул гибкий шланг под мойкой на кухне, аварийные краны в исправном состоянии.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН).
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Как указывалось ранее, причиной залива квартиры истцов явился лопнувший гибкий шланг под мойкой на кухне вышерасположенной квартиры 355, который относится к имуществу собственника квартиры 355.
Причина затопления не была оспорена сторонами в судебном заседании, также как и не был оспорен размер ущерба, причиненного заливом квартиры.
Объем визуальных повреждений, которые были причинены квартире истцов №, отражены в акте о затоплении жилого помещения от 14.08.2024, согласно которому в жилой комнате №1 на потолке обои улучшенного качества местами разошлись на стыках, в жилой комнате №2 на потолке обои улучшенного качества местами отошли от основания S 1,5*0,4, также местами разошлись на стыках, на стенах обои местами вздулись, в кухне не стене обои простые, местами разошлись на стыках, в ванной комнате плинтус ПВХ местами отклеился, в коридоре на стене обои улучшенного качества, местами разошлись на стыках, на потолке обои также улучшенного качества со следами затечности.
Согласно заключению специалиста по результатам досудебной экспертизы №206/24 от 28.09.2024, проведенного с целью определения дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта в помещении после залива расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «СтройТехЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры и находящегося в ней имущества составляет 211614 рублей.
Также, указанным заключением подтверждаются объем повреждений, которые были причинены квартире истцов: 1. жилая комната (спальня), площадь 11.9 кв.м: стены – следы протечек на конструкциях стен, отслаивание полотен обоев от стеновых конструкций, потолок – следы протечек на конструкции потолка, отслаивание полотен обоев от конструкций потолка. 2. жилая комната (зал), площадью 18 кв.м: стены - следы протечек на конструкциях стен, отслаивание полотен обоев от стеновых конструкций, потолок – следы протечек на конструкции потолка, отслаивание полотен обоев от конструкций потолка. 3 кухня, площадью 5.2 кв.м: стены - следы протечек на конструкциях стен, отслаивание полотен обоев от стеновых конструкций. 4 коридор, площадью 6.3 кв.м: стены - следы протечек на конструкциях стен, отслаивание полотен обоев от стеновых конструкций, потолок – следы протечек на конструкции потолка, отслаивание полотен обоев от конструкций потолка. 5 прихожая 9тамбур), площадью 3.5 кв.м: стены - следы протечек на конструкциях стен, отслаивание полотен обоев от стеновых конструкций, потолок – следы протечек на конструкции потолка, отслаивание полотен обоев от конструкций потолка.
Выявленные несоответствия внутренней отделки требованиям СП 72.13330.2016, СП 71.13330.2017, возникли в результате залива исследуемой квартиры.
На момент исследования не принимались меры по устранению нарушений санитарно-гигиенических условий проживания.
Специалистом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в виде затрат на удаление повреждённых и нанесение новых покрытий, затрат на покупку материалов и затрат на оплату требуемых строительно-отделочных и монтажных работ.
Вышеназванное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Специалист имеет необходимое для проведения подобного рода исследования образование, квалификацию и специальности, стаж экспертной работы.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд полагает заключение специалиста по результатам досудебной экспертизы №206/24 от 28.09.2024 года надлежащим доказательством по делу в части определения размера ущерба, который надлежит взыскать в пользу истцов с ответчика ФИО3
Требования ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью определения размера причиненного имущественного ущерба ФИО1, ФИО2 были вынуждены обратиться в ООО «СтройТехЭксперт». Стоимость проведенного исследования составила 25000 рублей (приходный ордер №69/24 от 09.09.2024).
Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО3
ФИО1, ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском уплатили государственную пошлину в размере 7348 рублей, по 3674 рубля каждый, что подтверждается чеками по операции от 09.01.2025, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Расходы истцов по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 366 рублей 02 копейки также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №, ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 211614 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7348 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 366 рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 06.03.2025
Судья А.А. Темникова