Дело № 2-2026/2023
70RS0004-01-2023-002987-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.05.2017 в размере 87 066, 20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2023 данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Томский районный суд Томской области.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 15.05.2017, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 472 152 рубля, на срок по 16.05.2022, под 21,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 12 906, 45 рублей. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 07.06.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 87 066, 20 рублей.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором при рассмотрении дела сторона ответчика просила учесть, что во исполнение условий договора в августе и сентябре 2023 года ФИО1 внесены 2 платежа по 10 000 рублей.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 15.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 472 152 рубля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 12 906, 45 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена, сторонами согласованы все существенные условия договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.
Доказательств, подтверждающих, что указанный договор между сторонами не заключался, заключался на иных условиях, а также, что задолженность по данному кредитному договору отсутствует либо имеется, но в ином размере, суду не представлено.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 07.06.2023 составила 87 066, 20 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с выпиской по счету №.
Ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства внесения платежей по кредиту на общую сумму 20 000 рублей.
В подтверждение данным доводам ответчиком представлена выписка по кредитному договору № за период с 01.09.2022 по 10.10.2023
Из данной выписки видно, что 31.08.2023 ответчиком внесено 10 000 рублей, которые распределились следующим образом: 9 981, 12 рубль – погашение просроченных процентов, 108, 88 рублей – погашение просроченной задолженности по договору. 29.09.2023 внесен платеж в сумме 10 000 рублей, который распределен следующим образом: 1 329, 55 рублей – погашение просроченных процентов, 8 670, 45 рублей – погашение просроченной задолженности по договору.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика. Таким образом, на день вынесения решения задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 571, 80 рубль – основной долг, 3 468, 97 – начисленные проценты.
Также представителем ответчика заявлено о снижении неустойки до 2 000 рублей.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Заявленная ко взысканию истцом неустойка составляет в общем размере 5 025, 43 рублей (пеня по просроченному долгу, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов).
Принимая во внимание период просрочки должника, поведение должника после подачи искового заявления, направленное на добровольное гашение образовавшейся задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 64 040, 77 рублей (58 571, 80 рубль (основной долг) + 3 468, 97 (начисленные проценты) + 2 000 (пеня)).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно платежному поручению № 240025 от 08.06.2023 банком за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 812 рублей.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2 211,99 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, задолженность по кредитному договору № № от 15.05.2017 в общем размере 64 040, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 211,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме принято 18.10.2023.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-2026/2023
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.