Дело № 2-151/2023
32RS0027-01-2022-002307-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием представителя ответчика НАО "Дорожник" ФИО1, представителя ответчика Департамента строительства Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ "Управление автомобильных дорог" Брянской области, АО «Дорожник», Правительству Брянской области, Департаменту строительства Брянской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2022 года она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №..., двигалась по автомобильной дороге Мартьяновка-Стародуб Брянской области. На 13-м километре указанной дороги в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, приведшего к образованию скользкости, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением истца съехал в кювет и столкнулся с деревьями, получив механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0008-С/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 937,71 руб., без учета износа – 276 542,44 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 102 000 руб., стоимость годных остатков – 16 164,78 руб. С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ремонтировать данное транспортное средство нецелесообразно, в силу чего ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85 835,22 руб. (102 000 руб. – 16 164,78 руб.). Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Последствием ДТП стали нравственные и физические страдания, такие, как: головная, психическая боль, бессонные ночи.
Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ГКУ "Управление автомобильных дорог" Брянской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 835,22 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 075,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Дорожник» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обществом все необходимые меры для надлежащего содержания дорожного покрытия, в том числе и на участке дороги, где произошло происшествие, предпринимались, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Дорожник» и причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.
Представитель ответчика Департамента строительства Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Истец ФИО3, представители ответчиков ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области», Правительства Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.
Как следует из материалов дела, 19.02.2022 года на 13-м километре автодороги Мартьяновка-Стародуб произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками МО МВД России «Стародубский».
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» от 19.02.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Сотрудниками полиции установлено, что 19.02.2022 года в 19 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №..., на 18+650 км автодороги Мартьяновка-Стародуб, двигаясь со стороны с. Мартьяновка в сторону г. Стародуб, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего не справилась с управлением, автомобиль в неуправляемом заносе совершил съезд в правую обочину по ходу движения с последующим наездом на дерево.
Кроме того, 19.02.2022 г. сотрудниками МО МВД России «Стародубский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 13-м км автодороги Мартьяновка-Стародуб выявлено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда, чем нарушены требования раздела 8 п. 8.1 Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, сроки устранения 6 час.
Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам полиции, 19.02.2021 г. примерно в районе 13 км автодороги Мартьяновка-Стародуб ей навстречу ехала автомашина, при разъезде с ней она начала притормаживать и ее автомашину понесло, т.к. на автодороге был гололед. Она не справилась с управлением, машину понесло боком, после чего ТС отбросила в кювет на деревья.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП С. № 0008-С/2022 от 11.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 937,71 руб., без учета износа – 276 542,44 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 102 000 руб., стоимость годных остатков – 16 164,78 руб.
Указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из того, что ответственность за повреждение транспортного средства лежит на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Статьей 3 закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно справке администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от 17.03.2022 г. автомобильная дорога Мартьяновка-Стародуб является дорогой регионального значения, относящейся к собственности ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».
27.12.2019 между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000219007514, согласно которому подрядчику поручается выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на их (кроме мостов и путепроводов) в Стародубском районе Брянской области. Согласно Приложению №4 к государственному контракту в перечень дорог входит и автомобильная дорога Мартьяновка-Стародуб.
В соответствии с п. 4.34. государственного контракта подрядчик несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию.
Убытки и вред, причиненный личности или имуществу третьих лиц, вследствие несоблюдения, ненадлежащего или несвоевременного соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения техники безопасности дорожного движения, подлежит возмещению за счет средств подрядчика (п. 4.35 контракта).
Судом установлено, что обязанность по содержанию дороги в месте совершения ДТП надлежащим образом АО «Дорожник» выполнена не была.
Довод АО «Дорожник» о том, что 19.02.2022 г. проводились работы по ликвидации обледенения дороги с момента обнаружения, о чем имеется запись в журнале производства работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.02.2022 г., составленным сотрудниками полиции в 20-10 час. На вышеуказанном участке автомобильной дороги зимняя скользкость в виде стекловидного льда устранена по истечении трех часов с момента составления акта, о чем составлен соответствующий акт сотрудником полиции в присутствии дежурного мастера в 23-50 часов 19.02.2022 г.
Суду не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина неуправляемости автомобиля истца состоит не в наличии зимней скользкости, а в чем-то ином.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО «Дорожник».
Вместе с тем, невыполнение ответчиком АО «Дорожник» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Двигаясь в зимний период, водитель ФИО3 проявила грубую неосторожность, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, потеряв контроль над управлением транспортного средства, допустила ДТП.
Принимая во внимание, что участок дороги имел слой стекловидного льда, скользкость водитель ФИО3 должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать сложную дорожную и погодную обстановку, должна была принять меры к максимальному снижению скорости.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП и причинении ущерба имуществу истца как водителя ФИО3, так и АО «Дорожник», поскольку непринятие ответчиком надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения, наряду с несоблюдением ФИО3 предписаний п. 10.1 ПДД, послужило причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.
Учитывая факт грубой неосторожности истца (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает размер возмещения, причиненного ФИО3 материального ущерба до 42 917,61 руб., соразмерно установленной степени вины АО «Дорожник» (50%).
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывала на то, что у нее в результате ДТП появилась головная боль, психическая травма, бессонные ночи.
Само ДТП предполагает причинение ФИО3 физических и нравственных страданий
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины потерпевшей, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, а также руководствуясь принципом пропорциональности (50%), суд взыскивает с АО «Дорожник» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 года), расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. (договор на проведение автоэкспертных работ № 0008,2022 от 31.03.2022 г., квитанция от 13.04.2022 г.), почтовые расходы в размере 231 руб. (почтовая квитанция № Проа096294 от 24.03.2022 г.), расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 537,80 руб. (чек-ордер ПОА Сбербанк Брянское отделение 8605/214 от 18.04.2022 года).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГКУ "Управление автомобильных дорог" Брянской области, АО «Дорожник», Правительству Брянской области, Департаменту строительства Брянской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Дорожник» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, (паспорт <данные изъяты>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 917 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 537 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.