62RS0003-01-2022-000861-74

Дело № 2-76/2023

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2020г. примерно в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак К <данные изъяты> при движении по прилегающей территории, совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, ссадина правой голени. Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых моральных и нравственных страданиях в результате причинения вреда здоровью. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО8 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании полагал, что заявленный размер морального вреда истцом завышен. При этом просил суд учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и то обстоятельство, что его супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В связи с указанными обстоятельствами просил снизить взыскиваемые суммы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С., полагавшей необходимым частично удовлетворить требования истца, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020г. примерно в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> при движении по прилегающей территории совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, ссадина правой голени. Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 г., протоколом осмотра предметов - автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***> от 26 января 2021 г, заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № 121 от февраля 2021 г., заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 347 ».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 347 от 20 февраля 2021 г. в рамках проведенного исследования, каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля, которые могли быть образованы до дорожно-транспортной происшествия и послужить его технической причиной, не вывялено.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 1276 от 1 июня 2021 г. следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, и исходя из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО5, последний испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5.

Как следует из объяснений представителя истца из-за полученных телесных повреждений ФИО5 испытал боли, проходил длительное лечение и реабилитацию.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод гражданина относятся право на жизнь и охрану здоровья (статья 2, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО5, тяжесть полученных им травм, обстоятельства ДТП, поведение ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 к.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда подлежит снижению до 180000 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая, во внимание результат рассмотрения спора, его характер, объем правовой помощи представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность дела, а также заявление ответчика о снижении взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в сумме по 30000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Е АВ, действующего в интересах несовершеннолетнего ЕВА, в счет компенсации морального вреда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Скорая