Дело № 2-2641/2023
79RS0002-01-2023-003758-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В постановлении мирового судьи указано, что 18.06.2023 около 12 часов 30 минут, ФИО2 находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, высказывался в его адрес в неприличной форме (нецензурной бранью), чем унизил его честь и достоинство. Совершённым ФИО2 административным правонарушением ему причинены нравственные страдания. Безосновательные оскорбления в форме нецензурной брани высказывались ответчиком в его адрес в присутствии его пожилой матери и жены. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 14.11.2023 к производству суда приняты увеличенные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков. Увеличенное требование мотивировано тем, что в связи с совершённым ответчиком в отношении него административным правонарушением, он обратился за юридической помощью. 21.06.2023 между ним и ФИО1 заключён договор на представление его интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму убытков. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесённые при обращении в суд с настоящим иском, по заключённому с ФИО1 договору от 20.09.2023.
Истец ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, с учётом их увеличения, поддержал. Суду пояснил, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Он в нецензурной форме выражался в адрес истца в присутствии матери и жены истца, что усугубило ситуацию. Истец испытывал чувства оскорбления, стыда, обиды. Вина ответчика установлена судебным актом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, истец понёс убытки в сумме 20 000 рублей, в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им в рамках настоящего дела, в размере 25 000 рублей. Он, как представитель истца, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнил в полном объёме, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что они с истцом являются соседями, между ними сложились неприязненные отношения. Не отрицает, что оскорблял истца, однако, истец сам виноват в сложившейся ситуации, поскольку оскорбляет его и провоцирует на конфликт, с целью получения материальной выгоды. При оскорблении его истцом, он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что расходы не подлежат взысканию, поскольку объём оказанных юридических услуг незначительный, исковые требования основаны на уже установленных в административном производстве фактах, не требуют доказательств и сбора доказательств.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ)
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Факт оскорбления истца ФИО3 ответчиком ФИО2 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловано.
Согласно указанного постановления ФИО2, 18.06.2023 около 12 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома по <адрес> в <адрес> ЕАО, высказывался в адрес ФИО3 в неприличной форме (нецензурной бранью), чем унизил его честь и достоинство.
Статьёй 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО2 допущены действия, умаляющие человеческое достоинство, честь и достоинство ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает принципу справедливости, с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых они были причинены. При этом суд учитывает, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО3 являются оскорблением личности, являются бранными, вульгарными, поскольку в своем значении содержат крайне негативную оценку личности, не допустимы при использовании в общественном месте, их использование в присутствии третьих лиц (матери и жены истца) связано с желанием унизить, оскорбить и опозорить.
При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в котором он являлся потерпевшим.
21.06.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключён договора оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 Договором определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно расписки ФИО1 получил от ФИО3 по договору от 21.06.2023 денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено оказание юридических услуг ФИО3, как потерпевшему по делу, представителем ФИО1, что является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как потерпевшего, являются убытками, следовательно, указанные убытки, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.
Из пояснения представителя ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он участвовал в судебном заседании, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление). Согласно которым, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской платы Еврейской автономной области от 12.02.2019, с изменениями от 29.02.2020, которые вводятся в действие с 01.03.2020, предусмотрены размеры гонорара за ведение дел.
Согласно вышеуказанной инструкции на территории Еврейской автономной области стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за устные юридические консультации не менее 2 000 рублей в час; за подготовку жалобы - не менее 6 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для подготовки возражений (жалобы) - не менее 8 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за изучение дела в суде - не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за подачу в суд жалобы - не менее 2 500 рублей; за участие в суде первой инстанции - не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление апелляционной, кассационной жалоб - не менее 15 000 рублей по обычному делу, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанций - не менее 25 000 рублей за один день, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката.
При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная представителем по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 5.61 КоАП РФ.
Принимая во внимание, категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, который давал истцу консультации, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, их необходимость и разумность для защиты прав потерпевшего, учитывая продолжительность рассмотрения дела, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, суд считает расходы по оплате услуг представителя (убытки) в сумме 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно представленным истцом документам, 20.09.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ФИО1 обязалось оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде по иску к ФИО2 Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора).
Из расписки от 20.09.2023, следует, что ФИО1 получены от ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей.
Договор об оказании юридических услуг, расписка у суда сомнений не вызывают.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности данного дела, объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, размера гонорара за ведение гражданских дел, предусмотренных инструкцией, утверждённой решением совета адвокатской палаты ЕАО считает, что разумной суммой понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя будет сумма 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 55 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.