Судья: Москаленко М.С.,

Дело № 33-30192/2023

УИД: 77RS0027-02-2022-012645-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-3458/2022 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тверского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес, Правительству Москвы о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возвратить,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес, Правительству Москвы. Просить о признании незаконным бездействия Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, взыскании с Правительства Москвы компенсации морального вреда. Требования к Правительству Москвы о взыскании компенсации морального вреда мотивированы неправомерным бездействием должностных лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что настоящие исковые требования о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, привлечение истцом в качестве соответчика Правительства Москвы направлено на искусственное изменение подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возвращению.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 8 Постановление Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП (ред. от 07.03.2023) "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды адрес", Департамент является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением герба адрес и со своим наименованием, иные служебные печати и штампы, лицевой счет администратора доходов бюджета в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляющем казначейское обслуживание исполнения бюджета адрес, лицевые счета в финансовом органе адрес, открываемые в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, законами адрес и иными правовыми актами адрес.

В соответствии с п. 4.8 указанного Постановления Правительства Москвы, Департамент осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: Выполняет функции государственного заказчика, главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая изложенные выше положения, данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку в исковом заявлении истец указывает на то, что ему причинен вред Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования должны рассматриваться по месту нахождения указанного ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Тверского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио, – без удовлетворения.

Судья: