Дело № 2-4018/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004149-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022г. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о защите чести и достоинства, указав, что в ночь с 21.12.2021 года на 22.12.2021 год ответчик в сети Интернет разместила публикацию в отношении истца в группе кинологов (мессенжер «Вайбер»), а именно, ФИО2 пишет со своей страницы о том, что, якобы на истца Матевосян заведено уголовное дело 15.10.2021 года по факту удержания собак. Данная информация не соответствует действительности, так как согласно ответа заместителя прокурора Промышленного района г.Самары Трапезанова И.В. от 19.11.2021г., в ходе рассмотрения обращений в поднадзорных правоохранительных органах не установлено возбужденных уголовных дел.в отношения Матевосян. Кроме этого, ответчица порочит честь и достоинство истца, а именно в приложении «Вайбер» 07.04.2022 года в группе кинологов г.Самары и г.Тольятти ответчик ФИО2 публикует информацию о том, что истец - вор, не исполняет решения суда, что в отношении нее возбуждено уголовное дело в полиции Промышленного района г.Самары. Данная информация также не является действительной. 24.07.2021 года вынесено решение суда Автозаводским районным судом г.Тольятти по исковому заявлению ФИО2 с требованиями по возврату собак и оборудования. Решение было обжаловано в апелляционной инстанции, кассационной инстанции. В настоящее время истец подал жалобу на решение суда, апелляционное и кассационное определение суда в Верховный суд РФ. При этом ответчику никто не препятствует получить исполнительный лист в суде и обратиться в отдел судебных приставов, однако она этого не делает. Поэтому всю информацию, которая размещается на страницах интернета ФИО2 является ложью, обманом с той целью, чтобы опорочить истца перед коллегами и клиентами. Ранее 18.11.2021 года также была публикация ответчицы в социальной сети «Фейсбук», которая также излагала, что в отношении истца возбуждено уголовное дело 15.10.2021 года, и что находится под следствием и скрывается от правоохранительных органов. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и влияют на репутацию, репутацию семьи и отношение к ней жителей города и людей, с которыми она сотрудничает по работе. В результате действий ответчика честь и достоинство, на защиту которых имеется право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Озвученные ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истец не привлекался. Уголовные дела в отношении истца не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности, отсутствуют. Таким образом, ответчик нарушила нематериальные блага, охраняемые законом, чести и достоинства. Их защита возможна путем признания не соответствующими распространенные сведения, удаление их из сети «Интернет». Причиненный моральный вред должен быть компенсирован. Моральный вред выражается в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, друзьями, клиентами и другими людьми. В результате у истца появилась бессонница. Отказ ответчицы в удалении порочащих честь сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб.

В связи с чем, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Обязать ответчика ФИО2 удалить размещенные «Интернет» в отношении истца ФИО1 сведения и опубликовать опровержение. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Настаивала на рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

18.10.2020г. ФИО2 обращалась в ОП №2 Промышленного района г.Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 по факту завладения дорогостоящим имуществом, которое принадлежит ФИО2 (собаки и оборудование для выставок).

Установлено, что 15.10.2021 ОД ОП №2 У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ УК РФ по факту самоуправства, незаконного удержания имущества ФИО2 на сумму 678452 рублей.

По результатам расследования указанного уголовного дела дознавателем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 05.05.2022, которое 19.05.2022 отменено прокуратурой района, производство по делу возобновлено.

По ходатайству дознавателя ОД ОП № 2 У МВД России по г. Самаре срок дознания продлен заместителем прокурора района до 30 суток, то есть до 27.07.2022, а всего до 4 месяцев 10 суток.

ФИО1 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и 01.07.2022 ФИО1 допрошен в указанном статусе.

Согласно письма и.о. прокурора города Самара от 19.07.2022года № по данному уголовному делу органам дознания даны указания на необходимость проведения следственных и процессуальных действий.

В то же время, истец ФИО2 обратилась в Автозаводской районный суд города Тольятти с иском к ФИО1 об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.06.2021 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 принадлежащее на праве собственности имущество, в том числе собаки породы сибу-ину, щенок породы сиба, а также выставочное оборудование.

10.11.2021 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда город Тольятти Самарской области от 24.06.2021 года изменено, частично, без указания стоимости истребуемых собак.

28.03.2022 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, имеет право обратиться в суд с иском и требовать по суду опровержения только таких сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его доброе имя.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других

процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Анализ приведенных истцом слов, вырванных из контекста, анализ смыслового контекста публикации в целом показывает, что в распространенных сведениях, описывающих действия и поступки истца, отсутствуют признаки, позволяющие трактовать распространенную информацию ложной и несоответствующей действительности, изложенной в нарушение действующего законодательства и моральных принципов. Следовательно, истец не может претендовать на ее удаление и опровержение, а также на взыскание компенсации за причиненный моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева