Дело № 2-1073/2025 19 мая 2025 года г.Котлас

29RS0008-01-2025-001621-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги») о возмещении имущественного ущерба в размере 65 245 рублей 76 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2025 года в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия на 454 км + 990 м автомобильной дороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 65 245 рублей 76 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 8000 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиками добровольно, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчики ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги», третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» ссылался, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ООО «Автодороги» на основании государственного контракта. Так же указывает на недоказанность истцом факта возникновения вреда по вине ответчиков.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 марта 2025 года на 454 км + 985 м автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Из определения старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 18 марта 2025 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 8 апреля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 65 245 рублей 76 копеек.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котла-Куратово, в том числе на спорном участке, ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) с ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № № от 13 июня 2023 года на период с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подп. «в» п. 2 приложения № 3 к государственному контракту в состав работ по содержанию федеральной автомобильной дороги по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, в данном случае обеспечение надлежащего состояния спорной автодороги возлагается на ООО «Автодороги», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Из рапорта старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 18 марта 2025 года следует, что на проезжей части дороги на 454 км + 990 м выявлен отдельный дефект покрытия проезжей части дороги в виде выбоины длиной 150 см, шириной 90 см, глубиной 12 см.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица от 18 марта 2025 года, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

Сведений об установке ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности для движения на спорном участке дороги, материалы дела не содержат.

21 марта 2025 года начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» в адрес ООО «Автодороги» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» о том, что сведений о времени обнаружения выбоины в материалах дела не имеется, следовательно срок устранения дефекта дорожного покрытия не истек, отклоняются судом.

Согласно п. 7.3.25 государственного контракта, на ответчика ООО «Автодороги» возложена, в том числе обязанность по организации дорожно-патрульной службы и ежедневного мониторинга состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров.

Сведений о выполнении данной обязанности ответчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности объяснения истца, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, фотографии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

Доказательств того, что у водителя имелась техническая возможность в темное время суток избежать наезд на выбоину, суду не представлено.

Таким образом, ООО «Автодороги», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив повреждения дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин, которые по своим размерам превышают предельно допустимые значения.

Поскольку наличие дефекта дороги находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 65 245 рублей 76 копеек.

Поскольку ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО2 к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 8 апреля 2025 года.

На основании данного договора юрист ИП ФИО1 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 19 мая 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку иск к ООО «Автодороги» удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 65 245 рублей 76 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, всего взыскать 97 595 рублей 76 копеек.

В иске ФИО2 (паспорт №) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2025 года.