Дело № 2-725/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд указанным иском к ФИО1, мотивируя это тем, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб отделке квартиры, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 231 689,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил, при обращении с иском в суд, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.06.2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. 6, кв. 326, из вышерасположенной квартиры №330, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно Акту ГБУ Жилищник Таганского района г. Москвы от 30.06.2021 года залив произошел по причине лопнувшей гибкой подводке на смесителе в кране квартиры №330.

Квартира №326 застрахована по полису №KM0955772 от 04.07.2020 года в СПАО «Ингосстрах».

Указанный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 231 689.87 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представал доказательств в опровержение доводов истца.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 231 689,87 руб.

Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере – 5 516,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 231 689.87 руб., расходы на юридические услуги - 3 500 руб., по уплате государственной пошлины – 5 516,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шаренкова