Решение по делу № 2-1800/2023 от 29.03.2023 - о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании годовой премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1800/2023(20)

66RS0004-01-2022-011979-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании годовой премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в котором просил о признании приказа от 21.12.2022г. № «О невыплате годовой премии за 2022 год» незаконным, его отмене, а также просил о взыскании с ответчика годовой премии в размере 19268,32руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 29.12.2022г. в сумме 38,54руб., с продолжением ее начисления с 30.12.2022г. по день фактического расчета, компенсации морального вреда в сумме 50000,00руб., и в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000,00руб.

В обоснование требований истцом указано, что 14.06.2012г. между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в поисково-спасательную службу (по работе с АХОВ) на должность спасателя 2 класса, между сторонами заключено дополнительное соглашение № от 05.12.2016г. к трудовому договору. Приказом № от 21.12.2022г. ответчик приказал финансовому отделу не начислять и не выплачивать истцу годовую премию за 2022г. Истец оспаривает законность данного приказа, указывая на то, что у ответчика не имелось оснований для неначисления и невыплаты такой премии. Истец отмечает, что из приказа следует, что основанием для этого послужили приказы №-ДВ от 01.03.2022г. и №-ДВ от 28.06.2022г. о применении к нему дисциплинарных взысканий. Однако, на момент вынесения спорного приказа приказ №-ДВ от 01.03.2022г. решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2022г. был признан незаконным, было возбуждено соответствующее исполнительное производство, о чем ответчику было известно. Приказом №-ДВ от 28.06.2022г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое в соответствии с Положением об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России», утв. Приказом № от 25.11.2022г., не является основанием для невыплаты годовой премии работникам. В соответствии с п.9.4 Положения годовая премия не выплачивается работника, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, уволенным с работы за виновные действия (пункты 3, 5-11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), принятым с испытательным сроком и уволенным при неудовлетворительном результате испытания, имеющим дисциплинарное взыскание «выговор». Со ссылкой на ст.ст.21, 135 Трудового договора Российской Федерации истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, а действия ответчика – нарушающими его законные права и интересы. Со ссылкой на ст.236 и ст.237 настоящего Кодекса он также просит взыскать с ответчика соответствующие компенсации, а также понесенные им расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, направил в суд своего представителя ФИО4, которая требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал по доводам, изложенным в отзыве, его дополнениях, указав на наличие оснований для не выплаты истцу спорной премии.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Тем самым, согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Таким образом, работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 14.06.2012г., в соответствии с которым он был принят на работу на должность спасатель. В разделе 4 содержатся порядок и сроки оплаты труда, из п.4.1 следует, что работнику устанавливается система оплаты труда согласно Приказов МЧС России от 22.09.2009г. №, от 23.12.2010г. №. В соответствии с п.4.2 работнику был установлен должностной оклад в размере 9359,00руб. ежемесячно. В п.4.5 трудового договора указано, что по решению работодателя работнику могут устанавливаться дополнительные выплаты за добросовестный труд. В силу п.4.6 трудового договора в состав заработной платы включаются выплаты, установленные законодательством РФ, нормативными актами МЧС России и локальными нормативными актами (коллективным договором, Положением об оплате труда и др.); за выслугу лет в системе МЧС России и приравненных к системе МЧС службах; компенсационные выплаты; выплаты стимулирующего характера – при наличии денежных средств. В соответствии с п.4.7 трудового договора заработная плата, премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются в порядке и сроки, установленные локальными документами в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.12.2016г. работник считается принятым на работу в поисково-спасательное подразделение (по работе с АХОВ) на должность спасатель 2 класса. Также работнику был установлен иной должностной оклад – 12395,00руб. ежемесячно (изменен п.4.2). В остальном условия ранее заключенного трудового договора не изменялись. В соответствии с последним дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.10.2020г. работнику был установлен должностной оклад в размере 13849,38руб. Иными представленными в дело дополнительными соглашениями к трудовому договору каких-либо изменений в иные пункты раздела 4 не вносилось.

Тем самым, положениями трудового договора сторон об оплате труда, дополнительных соглашений к нему в этой части, не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке годовой премии.

В дело представлено также утвержденное приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 25.11.2022г. № Приложение № - Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» и коллективный договор с периодом действия с 01.10.2019г. по 30.09.2022г.

Порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера, в том числе, премий, регламентирован в разделе III Положения, Исходя из п.9, п.9.1 размеры премий работников определяются приказом руководителя на основании мотивированных предложений начальников структурных подразделений, исходя из своевременного и добросовестного исполнения ими трудовых обязанностей и результатов работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. При оценке служебной деятельности учитываются конечные результаты работы всего подразделения и каждого работника в отчетном периоде (месяц, квартал, иной период текущего года, год). В обязательном порядке рассматриваются и учитываются: успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и трудовых обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, указаниями и распоряжениями должностных лиц ФГКУ «УРПСО МЧС России», начальников структурных подразделений, непосредственных начальников при строгом соблюдении законности, трудовой и исполнительской дисциплины; профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций… В п.9.2 руководитель имеет право не назначать работникам премию за перечисленные в этом пункте установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины. Лишение премии производится за тот расчетный период, в котором имело место упущение в работе и оформляется приказом руководителя. В п.9.3 же перечислены безапелляционные случаи, когда выплата премий за период не производится, в том числе, выплата премии по итогам работы за год не производится имеющим дисциплинарное взыскание «выговор». Аналогичное положение закреплено и в п.9.4, в соответствии с которым, годовая премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание «выговор».

В этой связи, суд также отмечает, что премия по результатам работы за год является стимулирующей выплатой, в имеющихся по данному вопросу нормативных актах отсутствует норма о том, что такая премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Согласно перечисленным в спорном приказе локальным нормативным актам ими установлены случаи, когда руководитель вправе не выплачивать такую премию, в частности, за нарушение работником трудовой дисциплины, а также приведены положения, в соответствии с которыми премия не выплачивается в любом случае, в частности, когда работник имеет действующее дисциплинарное взыскание определенного вида – выговор. Иные виды дисциплинарных взысканий, такие как замечание и строгий выговор, не поименованы, тем самым, при наличии таковых у работника, руководитель имеет право лишить его премии при наличии установленного факта нарушения трудовой дисциплины, что так же и было принято во внимание ответчиком при вынесении спорного приказа.

Как видно из иска, свои доводы о незаконности спорного приказа ФИО3 основывает на том обстоятельстве, что на момент его издания один из указанных в нем приказов - №-ДВ от 01.03.2022г. были признан незаконным судебным решением.

Суд по результатам установленных юридически-значимых обстоятельств, имеющих разрешение для данного дела, приходит к выводу о несостоятельности позиции истца, и, напротив, считает позицию ответчика, представленную в дело, обоснованной и заслуживающей внимания.

Так, приказом №-ДВ от 01.03.2022г. «О дисциплинарном взыскании» за нарушение требований по охране труда при работе на высоте и приказа Минтруда России от 16.11.2020г. №н, игнорирование требований должностного лица работодателя, не исполнение в повседневной деятельности требований охраны труда, блокировку прохода и подъезда к месту хранения имущества и снаряжения для оперативного реагирования АМГ (аэромобильной группировки) ФИО3 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №-ДВ от 28.06.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания» за уклонение работника без уважительной причины от выполнения трудовых обязанностей, распорядка дня, указаний начальника дежурной смены, к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Спорным приказом № от 21.12.2022г. «О невыплате годовой премии за 2022 год» финансовому отделению приказано не начислять и не выплачивать годовую премию ряду работникам, в том числе, ФИО3 Данное решение в отношении истца было принято по причине наличия действующих приказов о дисциплинарных взысканиях от 01.03.2022г. №-ДВ «О дисциплинарном взыскании», от 28.06.2022г. №-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» и в соответствии с Приказом МЧС России от 14.12.2019г. № глава 5 приложение №, Положением об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России», п.9.4 приложения №, утвержденного приказом от <//> №.

Действительно, в дело было представлено в копии решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2022г., которым приказ №-ДВ был признан незаконным по причине нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания (срока привлечения). При этом, решением был констатирован факт нарушения истцом правил по охране труда при работе на высоте. Приказ №-ДВ истцом не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с п.39 главы 5 приказа МЧС России от 14.12.2019г. №, указанного в спорном приказе, годовая премия выплачивается работникам за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам календарного года. В соответствии с п.40 этой главы руководители имеют право лишать работников премии за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Тем самым, в данном приказе прямо указано на право руководителя лишать работников премии за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, безотносительно от назначения им дисциплинарного взыскания, а равно, его вида. Отсылка к иным локальным нормативным актам работодателя является указанием на возможность установления таковыми дополнительных к обозначенным условий для лишения премии, в том числе, в обязательном порядке.

Поскольку сам факт неисполнения истцом трудовой дисциплины был установлен упомянутым выше приказом №-ДВ, а также указанным выше судебным решением (применительно к приказу №-ДВ), у работодателя имелось право принять решение о лишении работника премии за год. Признание незаконным приказа №-ДВ не влечет признания незаконным по существу спорного приказа, поскольку исходя из его содержания у работодателя имелась совокупность условий для невыплаты истцу годовой премии.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, производных от первого имущественных требований, и требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. нарушений трудовых прав истца в результате издания спорного приказа ответчиком допущено не было. По тем же причинам, а также с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия № к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании годовой премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 05.04.2023г.

в законную силу не вступило.

Судья