Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ответчика

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> имело место быть дорожное транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахованный на момент аварии в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 678 247 руб. 95 коп. составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Истец – представитель <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленная сумма ущерба необоснованно завышена.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, истец доводы апелляционной жалобы не поддержала, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> имело место быть дорожное транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахованный на момент аварии в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>

<данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 678 247 руб. 95 коп. составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель ФИО нарушил п. 8.1, 8.12,10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в <данные изъяты>

Остались невозмещенными 278 274 руб. 95 коп. (678 274,95 - 400 000 = 278 274,95), где 678 274 руб. 95 коп. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО; 400 000 руб. 00 коп. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с заявленным ходатайством от представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>

В результате ДТП, имевшем место <данные изъяты>., на <данные изъяты> могли быть образованы повреждения на следующих составных частях:- переднем бампере;- верхнем кожухе радиатора;- наполнителе переднего бампера; решетке радиатора;- решетке переднего бампера; - нижней панели переднего бампера; - молдинге переднего бампера; - рамке радиатора (передней панели); - передней левой блок-фаре; - передней правой блок-фаре; - радиаторе кондиционера; - левом кронштейне переднего бампера; - капоте.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20.09.2021г., составляет: 692 000,00 руб. (без учета износа).

Согласно пункту 7.8 Части II Методических рекомендаций, значение износа для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю при сроке эксплуатации до 5 лет, следовательно, в расчете учтен износ в размере 0,00%.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО пояснил, что выводы, сделанные в проведенной автотехнической судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. На все поставленные судом вопросы, экспертом даны исчерпывающие ответы.

Истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись.

Также представителем ответчика ФИО по доверенности ФИО заявлено ходатайство о возврате деталей, узлов и агрегатов.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно заказ наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указаны детали и запасные части, которые необходимо заменить на новые при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064, 1072, 1082, 1102 ГК РФ, Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального Закона N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, так как указанная сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу, расходы по уплате госпошлины в размере 5 982руб. 75коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи