Решение по делу № 2-1116/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ОТВЕТЧИК о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации убытки в размере 2603440,80 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Банк Акцепт», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Банк Акцепт» 2582329,16 рублей материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также расходы по оплате государственной пошлины 21111,64 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ СПИ ОТВЕТЧИК составлен акт о наложении ареста. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу <адрес>. /дата/ в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено отсутствие описанного и переданного на хранение имущества. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника не совершении исполнительских действий для его реализации в целях осуществления взыскания по ИП, повлекшие его утрату, послужили условием возникновения убытков у взыскателя.

Решение суда оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями, и вступило в законную силу. Платежным поручением от /дата/ № денежные средства в размере 2603440,80 рублей перечислены АО «Банк Акцепт», в связи с чем у Российской Федерации возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца и третьего лица УФССП по НСО ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указала, что не несла полной материальной ответственности в период событий, указанных в исковом заявлении. Полагает, что принимала меры к надлежащему исполнению исполнительного документа. Имущество было передано на ответственное хранение, перемещение его было затруднено. Реализация имущества была осложнена процедурой определения стоимости. Утрата имущества произошла по причине кражи. Ее доход не позволяет осуществить выплату в заявленном размере. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по НСО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Банк Акцепт», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Банк Акцепт»2582329,16 рублей материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также расходы по оплате государственной пошлины 21111,64 рублей (л.д.34-39).

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ОТВЕТЧИК в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3, арестовано имущество в виде промышленного оборудования в количестве 8 единиц на общую сумму 3590000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д.6-9).

Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу <адрес>.

06.02.2017 г. в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что описанное имущество находится по адресу <адрес>.

21.11.2017 г. в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено отсутствие большей части описанного и переданного на хранение имущества. Оставшееся имущество постановлением СПИ передано на хранение представителю взыскателя.

Суд при рассмотрении дела № пришел к выводу, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была обеспечена сохранность арестованного имущества. При отсутствии возможности обращения взыскания на заложенное имущество истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного заложенного имущества. Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» стоимость утраченного оборудования составляла 7568600 рублей, суд принял указанное заключение, и взыскал причиненные банку убытки в виде разницы между размером кредитной задолженностью и погашенной задолженностью.

Решение суда оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями, и вступило в законную силу (л.д.40-60,11-20).

ОТВЕТЧИК была привлечена к участию при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> в качестве третьего лица.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…

Платежным поручением от /дата/ № денежные средства в размере 2603440,80 рублей перечислены АО «Банк Акцепт» (л.д.10).

С учетом изложенного следует, что в период между 03.10.2016 г. и 21.11.2017 г. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ОТВЕТЧИК (в настоящее время ФИО4) Российской Федерации причинены убытки в сумме 2603440,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

/дата/ приказом УФССП России по НСО №-к ОТВЕТЧИК принята на государственную гражданскую службу, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, с ней заключен служебный контракт №.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения были предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, то следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На момент совершения ответчиком действий (допущения бездействия), повлекших впоследствии убытки истца, соглашений о полной материальной ответственности с ответчиком заключено не было. В данном случае, ответчик несет ответственность за свои действия, исходя из должностных обязанностей и объема ответственности, которые имели место в период совершения таких действий (бездействий).

Согласно представленному бухгалтерскому расчету денежного содержания ФИО4 её среднемесячный доход в 2016 г. составил 24398,09 рублей, в 2017 г. - 33063,34 рублей, за 2022 г.- 61809,66 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке регресса имущественного вреда подлежит возмещению в пределах среднего заработка ответчика в спорный период, и оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, исходя из положений статей 245, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 245, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также сведения о личности ответчика, её материальное положение, средний заработок, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, величины прожиточного минимума, необходимого для своего проживания, а также исходя из степени вины ответчика, которая не могла предвидеть хищение промышленного оборудования, переданного на ответственное хранение, суд считает необходимым снизить размер ущерба, взыскиваемый с ответчика до 7000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход бюджета госпошлину 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Председательствующий /подпись/ Шевелева Е.А.