Судья Пронская И.В. 22к-1285/2023 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 2 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Захаров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 года, по которому

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Запрещено обвиняемому ФИО1:

- общение с иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, не входящими в круг близких родственников, кроме защитника, следователя, прокурора, суда;

- отправка и получение корреспонденции, за исключением корреспонденции из следственных, судебных органов, от защитника, прокурора и суда;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, прокурором и судом.

Срок домашнего ареста ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства обвиняемого ФИО1

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, находясь вблизи <адрес> по пр-ту Дружбы <адрес>, умышленно нанес ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ранение в область живота, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3.10.2023г. по факту причинения телесных повреждений ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16.10.2023г. в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 на один месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В ходатайстве старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указано, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, после совершения преступления, зная о возбуждении уголовного дела, не проживал по месту жительства, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поэтому он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему ФИО6 и свидетелю ФИО10, поскольку осведомлен о их месте жительства, а также уничтожить доказательства по делу, поскольку не установлено местонахождение предмета, использованного им в качестве оружия.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, и установлены ограничения.

В обоснование решения судом указано, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: <адрес>, оформил явку с повинной, подтверждает факт применения насилия к потерпевшему в своих показаний.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 просит постановление отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка личности обвиняемого, обстоятельствам совершения преступления, а также его поведению после совершения преступления. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, неоднократно судим, осведомлен о месте жительства потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10, после совершения преступления покинул место совершения преступления, по месту своей регистрации, по месту жительства близких родственников, своего постоянного места жительства, не проживал. Самостоятельно, в том числе, для написания явки с повинной, в правоохранительные органы, не явился, не смотря на то, что о проведении проверки следственными органами по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, ему было известно от свидетеля ФИО10, что подтверждается представленными материалами. Он обратился в отдел полиции, в том числе, с явкой с повинной, только после установления его местонахождения оперативными сотрудниками Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес>. Считает, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, свидетеля, являющегося очевидцем преступления, с целью изменения показаний по делу, может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе, в условиях осознания того факта, что ему может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО9 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме;

- обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 с апелляционным представлением не согласились, просили оставить судебное решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Часть первая ст.97 УПРК РФ предусматривают, что суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, в т.ч. заключение под стражу и домашний арест, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше требования судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Мотивируя вывод об избрании в качестве меры пресечения домашний арест, суд сослался только на то, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, заявил о явке с повинной и подтвердил факт драки с потерпевшим.

В тоже время, без должной оценки суда осталось то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, и тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия не установлено местонахождения примененного предмета. Без оценки осталось мнение органа предварительного следствия, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, в т.ч. за тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы он отбыл в августе 2021 года, а также, что, осознавая тяжесть преступления, в котором его обвиняют, он может скрыться от следствия и суда и может воздействовать на потерпевшего и очевидца произошедшего свидетеля ФИО10 Оставлено без внимания судом то обстоятельство, что ФИО1, зная о своем противоправном поведении и наступивших последствиях, т.к., с его слов в судебном заседании, посещал потерпевшего в больнице и перестал проживать по месту жительства и регистрации. К тому же, и это подтверждено им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и в суде апелляционной инстанции, он находится в ссоре с супругой, которой принадлежит квартира по месту регистрации ФИО1, а он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступления против личности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для хода расследования уголовного дела, при том, что расследование по делу, на день рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения, находилось на начальной стадии, когда идет активный сбор доказательств.

Все вышеизложенное не было учтено судом, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал по ходатайству следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – передаче на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес> иным судьей, т.к. допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворении я ходатайства следователя и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а также решение суда об установлении административного надзора за ФИО1, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения в отношении ФИО1 суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

В связи с отменой постановления суда и передачей материалов на новое судебное разбирательство, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства на данной стадии, руководствуясь ст.ст.97,108 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> на срок 10 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 18 октября 2023 года в отношении ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ об избрании меры пресечения виде домашнего ареста, отменить, удовлетворив апелляционное представление. Настоящее дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, по 11 ноября 2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья