Решение по делу № 2-266/2023 от 21.06.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2023г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г. с участием

и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ РД «Тляратинское лесничество» ФИО5,

при секретаре и.о. помощника председателя районного суда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РД «Тляратинское лесничество» о признании незаконным его увольнение, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 49 950 руб.,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РД «Тляратинское лесничество» о признании его увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности гос. инспектора лесного участка № Хадияльского участкового лесничества ГКУ РД «Тляратинское лесничество», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 49 950 руб. В обоснование исковых требований указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен временным исполняющим государственного леснического участка № «Хадияльский участок лесничества». Для приёма-сдачи лесного участка № была создана комиссия, которая его просьбу передать указанный участок соответствующим образом (с выездом на участок, с фото и видео-фиксацией для установления состояния принимаемого участка) отказал. Просили подписать заранее составленный акт, на что он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему не выдали, объяснив, что финансов не хватает, так как все средства потратили на противопожарные мероприятия. Обещали выдать всю заработную плату сразу. Он согласился на это, поскольку на тот момент не нуждался в деньгах. За всё время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исправно исполнял свои должностные обязанности. До сих пор заработную плату ему не выплатили, кормили обещаниями, что выдадут. Оплатили только больничные. Утверждает, что его не ознакомили с приказом об увольнении, не вручили его копию, до сих пор не выдали трудовую книжку, не затребовали объяснение, если им были допущены нарушения в работе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ГКУ РД «Тляратинское лесничество» в лице его руководителя ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Далее ФИО5 пояснил, что его родственники уговорили принять временно на работу истца, который является его родным братом, на что он согласился. На следующий же день после принятия на работу, он уехал в Комитет лесного хозяйства. Там узнав, что он принял на работу брата, сделали замечание, что нарушил законодательство создав конфликт интересов. После того, как принял на работу, видел истца только пару раз. Он не являлся на работу, уехал в Грузию, а потом попал в больницу. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вручал ему приказ об увольнении, он отказался его принять. Он мог бы принять его на работу, но закон не позволяет этого.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика в суд представлены:

-приказ № по ГКУ РД «Тляратинское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт № об отсутствии на рабочем месте и на совещании от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт № об отказе в ознакомлении с уведомлением и необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт № об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ,сутствии на рабочем месте и на совещании от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт № о вручении приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ,

-докладная,

-приказ № по ГКУ РД «Тляратинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ,

-табеля расчёта заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном назначении ФИО1,

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

Из светокопии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного руководителем ГКУ РД «Тляратинское лесничество» ФИО5, видно, что истец ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности гос.инспектора по охране лесного участка № Хадияльского участкового лесничества сроком на три месяца. Согласно абз.3 данного приказа комиссии, созданной для приёма-сдачи лесного участка №, поручено копию соответствующего акта представить в лесничество до ДД.ММ.ГГГГ для заключения трудового договора.

Согласно светокопии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности гос.инспектора лесного участка № Хадияльского участкового лесничества ФИО1 освобождён от занимаемой должности по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения в данном приказе указаны все вышеперечисленные документы, представленные ответчиком.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на своём рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не явился для приёма-сдачи л/у № по неизвестным причинам и выехал за пределы района без разрешения руководителя.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отсутствует на своём рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не явился на совещание и не представил отчёт о проделанной работы по гос. контролю по неизвестным причинам.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отсутствует на своём рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не явился на совещание и не представил отчёт о проделанной работы по гос. Контроля по неизвестным причинам.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя лесничества в присутствии 6 работников истцу ФИО1 было предъявлено уведомление от 29.062020 № о необходимости предоставить письменное объяснение; от ознакомления под роспись с уведомлением, которое было ему зачитано вслух, он отказался.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 в присутствии комиссии дать письменное объяснение по поводу отсутствия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своём лесном участке № отказался и не представил акт патрулирования лесов за апрель, май, июнь месяцы 2020.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в кабинете руководителя лесничества в присутствии комиссии при вручении нарочно приказа об увольнении истец ФИО1 «отказался и подписать в приказе о получении отказался».

В соответствии с ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.2 и 4 ст.20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.1 и 3 ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве и.о. обязанности гос.инспектора лесного участка № Хадияльского участкового лесничества ГКУ РД «Тляратинское лесничество» на основании приказа руководителя ГКУ РД «Тляратинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор между сторонами не заключён (не подписан).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0 и др.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (оно суду ответчиком не представлено) о необходимости предоставить письменное объяснение, от ознакомления с которым под роспись он отказался. При этом, в акте не указано, какого характера объяснение и о чём требовалось дать. Истцу, якобы ДД.ММ.ГГГГ предлагалось дать письменное объяснение, тогда как из акта №, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на своём рабочем месте, не явился на совещание и не представил отчёт о проделанной работе по неизвестным причинам.

Ответчиком, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, затребовано у истца письменное объяснение по поводу отсутствия со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на своём лесном участке №. Но не дав ему предусмотренные законом два рабочих дня для его представления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им издан приказ № об освобождении истца от занимаемой должности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик письменное объяснение по поводу отсутствия на работе у истца фактически не затребовал.

Сведения о том, что акты за №№,2,3, 6 об отсутствии на рабочем месте и о вручении приказа об увольнении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответчиком предъявлялись (направлялись) истцу для ознакомления, суду не представлено.

В актах об отсутствии на работе, составленных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что ФИО1 отсутствует на своём рабочем месте, не явился на совещание и не представил отчёт о проделанной работе.

Между тем документы, как то: трудовой договор, должностная инструкция и т.п., определяющие режим работы, рабочее место и функциональные обязанности гос. инспектора лесного участка №, суду ответчик не представил.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что работодателем пропущен установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыход истца на работу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о совершении прогула за указанный период ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении ФИО1 за невыход на работу за апрель-май месяцы 2020 года, издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока с момента обнаружения проступка.

Обсуждая заявленный представителем ответчика заявление о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, суд руководствуется следующим.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч.1 ст.392 ТК РФ работодатель не вручил истцу ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку. Поэтому довод истца о том, что он не обращался в суд, так как не получал копию приказа об увольнении и поэтому думал, что не уволен, суд находит заслуживающим внимание.

Из текста акта № от ДД.ММ.ГГГГ о вручении приказа об увольнении следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут в кабинете руководителя в присутствии комиссией временно исполняющего обязанности государственный инспектор лесного участка № Хадияльского участкового лесничества ФИО1 при вручении приказа об увольнении нарочно отказался и подписать в приказе о получении отказался» (орфография акта сохранена), - невозможно сделать однозначный вывод о том, что истцу вручалась именно копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте не указаны ни номер приказа и ни его дата; отсутствует отметка о том, что данный акт предъявлялся истцу.

Между тем, истцом в суд представлена светокопия приказа по ГКУ «Тляратинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ (без №) об освобождении истца от занимаемой должности на основании ч.1 ст.27 ТК, которая предусматривает формы социального партнёрства, а не увольнение.

Начало месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с даты вручения работодателем уволенному копии приказа об увольнении, что в рассматриваемом случае не было сделано первым.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию,

В соответствии со ст.394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности исполняющего обязанности государственного инспектора лесного участка № Хадияльского участкового лесничества ГКУ «Тляратинское лесничество».

В силу ст.234 и ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст.237 ТК РФ и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и определяет его в размере 10 000 рублей, с учетом характера нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие такого увольнения, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ РД «Тляратинское лесничество» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности исполняющего обязанности гос.инспектора по охране лесов лесного участка № Хадияльского участкового лесничества ГКУ РД «Тляратинское лесничество».

Восстановить ФИО2 на работе в должности исполняющего обязанности гос.инспектора по охране лесов лесного участка № Хадияльского участкового лесничества ГКУ РД «Тляратинское лесничество».

Взыскать с ГКУ «Тляратинское лесничество» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ «Тляратинское лесничество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение о восстановлении ФИО2 на работе в должности исполняющего обязанности гос.инспектора по охране лесов лесного участка № Хадияльского участкового лесничества ГКУ РД «Тляратинское лесничество» и взыскании средней заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.<адрес>

Мотивированное решение составлено 26.06.2023