Дело № 2-989/2025
УИД 33RS0006-01-2025-001281-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при секретаре Степановой А.В.
с участием истца ФИО4
представителя истца ФИО9
представителей ответчика ФИО10
ФИО11
помощника прокурора Головко Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в ФИО8 городской суд <адрес> к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму утраченного заработка в размере 49 777,21 руб. (сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 21 копейку.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО4 причинен легкий вред здоровью в результате противоправных действий ответчика - ФИО6 Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного участковым уполномоченным ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 м., Истец ФИО22 находилась дома по адресу: <адрес>, пришел сын с прогулки. В это же время она услышала стук в дверь, открыла ее не спросив кто там и увидела соседку - Ответчика, которая была эмоционально возбуждена, встав между открытой дверью и Истцом, тем самым не давая закрыть дверь, стала высказывать претензии Истцу, что якобы Истец с кем то обсуждала Ответчика. В ходе разговора Ответчик внезапно толкнула двумя руками Истца в область плеч, спереди и она, потеряв равновесие упала, ударившись затылком головы о пол, в момент падения она также ударилась спиной. После чего Ответчик ушла к себе домой. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Истца - ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадина и гематома (кровоподтек) левого плеча, ссадина и гематома (кровоподтек) в области поясничного отдела позвоночника, при этом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга причинила легкий вред здоровью. Телесные повреждения возникли не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой. Телесные повреждения у Истца образовались в результате толчка и падения ввиду потери равновесия. Истец от полученных телесных повреждений в ходе падения испытала физическую боль, ввиду ухудшения самочувствия была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно выписки из амбулаторной карты №, Истец - ФИО4, проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «ФИО8 РБ» с 08.04.2025г. по 18.04.2025г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, хроническая анемия легкой степени. 09.04.2025г. - осмотрена врачом - офтальмологом, заключение: глазное дно в норме. 11.04.2025г. осмотрена врачом - неврологом, установлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга. Выписана на амбулаторное лечение к врачу неврологу, терапевту. На прием 21.04.2025г. Амбулаторное лечение у врача - терапевта с 21.04.2025г. по 21.05.2025г. с диагнозом: ВСД. Последствия ЗЧМТ. Выписана с улучшением. ДД.ММ.ГГГГ, Истец проходила осмотр у врача-невролога высшей квалификационной категории ФИО14, диагноз ранний восстановительный период перенесенной ЧМТ, сотрясения головного мозга. Цефалгический синдром, вестибулопатия. Астено-вегетативный синдром. Стоимость посещения врача - невролога составила 1 500 рублей. У Истца на иждивении двое несовершеннолетних детей: - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> указанного выше конфликта, один из детей, а именно ФИО3 находился в стрессе на фоне произошедшей ссоры между матерью и ответчиком и плохо себя чувствовал, провел всю ночь в слезах, в следствии чего было зафиксировано обращение ГБУЗ ВО «ФИО8 РБ» Детская поликлиника и выставлен диагноз «Конъюнктивит», находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой детской поликлиникой. В данном случае, истец, ФИО4, испытала не только физическую травму, но и ряд психологических и эмоциональных последствий. 1. Страх и тревога: Инцидент произошел неожиданно и стал источником стресса. Женщина могла испытывать страх за свою безопасность в собственном доме, что привело к постоянному чувству тревоги и неуверенности. 2. Стыд и унижение: Публичное столкновение с соседкой, особенно в момент, когда она была эмоционально возбуждена, могло вызвало у истца чувство унижения. Она чувствовала себя уязвимой и осужденной, что негативно сказывается на ее самооценке. 3. Физическая боль и дискомфорт: физическая боль от травмы также усугубила эмоциональное состояние. А состояние здоровья напрямую повлияло на общее самочувствие и психоэмоциональное состояние ФИО4 4. Изоляция и одиночество: после инцидента истец опасается встреч с соседкой или другими людьми в своем окружении. Это привело к снижению социальной активности и ухудшению качества жизни. 5. Психологические последствия: у ФИО4 развились симптомы посттравматического стресса, такие как навязчивые мысли о произошедшем, трудности с концентрацией и бессонница, что способствовало ухудшению ее морального состояния. 6. Нарушение привычного образа жизни: Травма повлияла на ее способность выполнять повседневные задачи, что вызывало дополнительное беспокойство и стресс. Моральный вред в данном случае заключается в сочетании физических, эмоциональных и социальных последствий инцидента, которые существенно повлияли на качество жизни истца. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В результате причиненного вреда здоровью, истец - ФИО4 - временно утратила трудоспособность, а так же понесла расходы на лечение. Истец - ФИО4, оформлена самозанятой, по предоставлению услуг по плетению кос, для чего арендует помещение по адресу: 601445, <адрес>. Оплачивает арендную плата в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей в месяц. Также на основании трудового договора № ТД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец - ФИО4, принята на должность бухгалтера к ИП ФИО15 её заработная плата, согласно трудового договора составляет 23 000 (двадцать три) тыс. руб. в месяц. ФИО4 находилась на больничном листе в период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 2 дн., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 13 дн., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн. Итого общий срок нетрудоспособности 45 дн. в апреле 24 дн., в мае 21 дн. Средний заработок ФИО4 высчитанный за период с апреля 2024 по март 2025 года составил 33 692 руб. (128300:12=10691,66 доход самозанятой в т.ч. 04.2024- 13900; 05.2024- 10200 руб.; 06.2024- 0 руб.; 07.2024- 0 руб.; 08.2024- 0 руб.; 09.2024- 11900 руб.; 10.2024- 14000 руб.; 11.2024- 13000 руб.; 12.2024- 18000 руб.; 01.2025- 17200 руб.; 02.2025- 18300 руб.; 03.2025- 11800 руб.) + (23 000 заработная плата по трудовому договору) = 33 692 (доход от самозанятости и трудовой деятельности). За апрель 2025 г. - 33692 / 30 х 24 = 26 953,60 руб. За май 2025 - 33692 / 31 х 21 = 22 823,61 руб. Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 777,21 руб. Установленный на территории <адрес> прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2025 году составляет 18 749 руб.
В настоящем судебном заседании истец ФИО4 отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере 49 777,21 рублей, в связи с отказом от иска в указанной части и принятия отказа судом.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. В дополнение к иску пояснила, что с ответчиком они соседи на лестничной площадке. 05.04. ФИО6 пришла к ней. Разговор был при открытой двери. ФИО6 стояла на площадке, а она стояла в коридоре. ФИО6 стала предъявлять ей претензии, что она распространяет слухи о ее семье. В какой -то момент она решила закрыть дверь, но ФИО6 толкнула ее и она упала. Весь этот разговор видели и слышали ее дети. На следующий день из-за плохого самочувствия она вызвала скорую, но от госпитализации отказалась, так как не с кем было оставить детей. Впоследствии вновь обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована. Действия ФИО6 привели к причинению ей вреда здоровью.
Представители истца ФИО16, адвокат ФИО21 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования истца, подтвердив изложенное в иске. Суду пояснили, что истцу был причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью. Стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствии вины ФИО6.
Ответчик ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истца знает давно. Они соседи по лестничной площадке, дружили, иногда сидела с детьми ФИО22. 05.04. она ездила со своей дочерью на автобусе в Нижний Новгород. На обратном пути знакомая рассказала, что ФИО22 распространяет слухи о ее семье, оскорбила ее детей, указала на религию. Об этом слушал весь автобус. Поскольку ее дети ходя в модельное агентство, для них важна репутация. Она решила поговорить с ФИО22. Как только подъехали к дому, она сразу же пошла к ФИО22. Разговор был на лестничной площадке, рядом с ней (ФИО6) стоял ее ребенок. Разговор изначально был спокойный, потто на эмоциях. ФИО22 сначала не признавалась, потом даже попросила прощения. ФИО22 по ночам гуляет, дети остаются дома одни под камерой. Поэтому она ей сказала, что если она не прекратит сплетничать про ее семью, она обратиться в опеку. ФИО22 разозлилась и набросила на ФИО6, которая интуитивно защищая ребенка толкнула ФИО22. ФИО22 села на колени, а когда поднялась сказала «вы попали на бабки». ФИО22 не падала, а лишь присела на колени. На следующий день она видела ФИО22 с детьми, проходящей мимо дома. Потом ей позвонила знакомая и сказала, что ФИО22 лежит в больнице с сотрясением мозга. Если бы она знала, что у нее сотрясение, то не доводила бы дело до суда. Но ФИО22 с ней не общается. Никаких умышленных действий в отношении истца она не совершала, вред здоровью истцу не причиняла.
Представители ответчика ФИО17, ФИО18 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика. Представили суду возражение на исковое заявление, доводы которого поддержали в судебном заседании. В дополнение указали, что истцом не доказано получение вреда здоровью от действия ответчика.
Третьи лица Фонд социального страхования во <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ФИО6 приходится ему супругой. ФИО4 их соседка по лестничной площадке около 3 лет. Отношения между ними были хорошие, иногда они сидели с детьми ФИО22, иногда возили их до детского сада. Конфликтов ранее не было. 05.04.его супруга возвращалась из Нижнего Новгорода с показа. Он их встретил на машине. Подъехали к подъезду, супруга со старшим ребенком вошла в подъезд. Он парковал машину. Когда вошел в подъезд, услышал разговор его супруги с ФИО22 на повышенных тонах. Из их разговора он понял, что ФИО22 распространяла слухи про их семью, про религию. Когда супруга сказала про опеку, ФИО22 двинулась в ее сторону и супруга ее оттолкнула. ФИО22 покачнулась и присела. Потом встала и закрыла дверь, сказав фразу «вы попали на бабки».
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства причинения вреда и их степень, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по ФИО8 <адрес> поступило заявление ФИО4 о причинениителесных повреждений.
По данному факту проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.
Данное решение ФИО8 межрайонным прокурором отменено для проведения дополнительной проверки.
В ходе проверок установлено следующее.
Из заявления и объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она находилась дома, услышала стук в дверь. Она открыла дверь и увидела перед собой соседку по имени ФИО7. Та была эмоционально возбуждена, встала между дверью и ней так, что дверь закрыть было невозможно. ФИО7 стала предъявлять претензии о высказываниях в ее адрес. На этой почве они поссорились. ФИО7 двумя руками толкнула ее в плечи. Она потеряла равновесие и упала, при этом головой ударилась о пол, а также рукой и спиной. После этого ФИО7 ушла. Никаких ударов ФИО7 ей не наносила.
В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указала место падения.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она решила поговорить с соседкой ФИО22, которая в ее отсутствие обсуждала ее семью. Она постучала в дверь. ФИО22 ей открыла. Она стала разговаривать с ФИО22, в ходе беседы они между собой поссорились. ФИО22 подошла к ней близко, что ей не понравилось. Двумя руками она оттолкнула ФИО22 от себя, толкала в плечи. ФИО22 от толчка упала.
Иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадина и гематома (кровоподтек) левого плеча, ссадина и гематома (кровоподтек) в области поясничного отдела позвоночника, при этом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга причинила легкий вред здоровью, остальные повреждения - не причинили вреда здоровью. Телесные повреждения возникли не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой.
Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что ФИО6 толкнула ФИО19 двумя руками в плечи, следовательно, умышленным действием ФИО6 является только толчок.
Однако, от данного действия у ФИО4 никаких телесных повреждений не образовалось. Обнаруженные телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы, образовались в результате удара при падении, т.е. в результате неосторожных действий ФИО6, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (толкнула), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было, и могло предвидеть эти последствия.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО4, 22.08.1989г.р. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ссадина и гематома (кровоподтек) левого плеча, ссадина и гематома (кровоподтек) в области поясничного отдела позвоночника.
2) Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга - причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н), возникла не менее чем от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета или при падении и ударе о таковой, впервые зафиксирована в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 15:29. Более длительное лечение ФИО4 в данном случае было обусловлено наличием у нее ВСД (вегето-сосудистой дистонии), судебно-медицинской оценке не подлежит.
3) Ссадина и гематома (кровоподтек) левого плеча, ссадина и гематома (кровоподтек) в области поясничного отдела позвоночника - данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как они сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н), возникли не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), впервые зафиксированы в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 15:29.
Также из материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУП и ДН ФИО1 по ФИО8 <адрес> майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО4 телесных повреждений в отношении ФИО6
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО6 отрицала причинение телесных повреждений ФИО4
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные травмы ФИО4 были получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день произошедшего между сторонами конфликта.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные травмы были получены истцом при других обстоятельствах, сторонами, не представлено, и материалы дела таких доказательств, не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу произошел конфликт, во время которого ФИО6 толкнула ФИО19, от чего последняя потеряла равновесие и упала.
Таким образом, установив, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4, степень вины причинителя вреда ФИО6, действиями которой было вызвано причинение вреда, отсутствие грубой неосторожности в действие ФИО4, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО4, обстоятельства при которых получен вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным определить сумму морального вреда в размере 150 000 рублей.
Также суд учитывает, что доказательств дальнейшего ухудшения состояния здоровья, в результате полученных травм, не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, поскольку она полагает, что ее действия не привели к причинению вреда здоровья ФИО4 и в возбуждении уголовного дела было отказано, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, и не является обстоятельством, освобождающим лицо, причинившее вред от ответственности по его возмещению, поскольку квалификация действий ответчика в рамках Уголовного кодекса и наличие либо отсутствие соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела не находится в причинно-следственной связи с правом истца на защиту ее личных неимущественных прав в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителей ответчика о недопустимом доказательстве в виде больничного листа, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, а именно из выписки из амбулаторной карты № следует, что истцу ФИО4 первичный больничный был открыт с 07.04. по 08.04., который впоследствии дважды продлялся. Оснований не доверять выписки из амбулаторной карты у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО8 городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В. Киселева