Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/23 по иску ФИО1 к Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста, признании недействительным исполнительный лист, отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа № ФС 038837910 от 07.07.2021, выданного Савеловским районным судом по делу № 2-287/2019 от 08.12.2020, было возбуждено исполнительное производство № 88919/21 /77035-ИП. 25.11.2021г. Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 77035/21/320242. Данным постановлением была арестована 1/2 доли квартиры общей площадью 60,1 кв. м., расположенной по адресу: : Москва, адрес, адрес; кадастровый №: 77:09:0005015: 3722. Вторая половина квартиры принадлежит несовершеннолетней дочери фио. Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП фио было вынесено постановление № 77035/22/104374 о назначении оценщика. Данная квартира является единственным жильем истца, где она и ее дочь зарегистрированы и совместно с супругом проживают с 2019 г. Другой недвижимости в собственности на территории адрес истец не имеет. Более того 1/2 доля квартиры включает в себя и долю супруга фио, так как приобретена в браке. Супруг подал исковое заявление в Савеловский районный суд о разделе совместно нажитого имущества № М-2438/2022 от 05.03.2022. То есть без решения суда, не определив размер доли должника в совместно нажитом имуществе, не выделив его в натуре, судебный пристав совершает действия по оценке и подготовке к продаже в отношении чужой собственности нарушая ГК РФ и СК РФ. При этом взыскание на другую собственность истца всего лишь ограничена запретом на совершение регистрационных действий. Кроме того, исполнительное производство № 88919/21/77035-ИП было открыто Савеловским ОСП на основании исполнительного листа № ФС 038837910 от 07.07.2021, который выписан на основании отмененных решений Савеловского районного суда адрес.

Истец просит суд с учетом уточненных требований об освобождении имущества от ареста, признании недействительным исполнительный лист, отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного производства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Террако Индустрия» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-287/19 по иску ООО «Террако Индустрия» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, с ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением суда от 10.04.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года, решение Савеловского районного суда адрес от 15 января 2019 года в редакции дополнительного решения Савеловского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 9.12.2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

07.07.2021 по гражданскому делу № 2-287/19 выдан исполнительный лист ФС №038837910, в котором указано: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Террако Индустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 9.12.2020 года и по день фактического исполнения обязательства. Дата вступления судебного акта в законную силу – 08.12.2020 года.

Таким образом, доводы истца о недействительности исполнительного листа ФС №038837910 отклоняются судом, поскольку законодательством РФ, а именно ст. 428 ГПК РФ предусмотрено только одно основание для признания исполнительного листа недействительным - выдача исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу.

Таковых оснований в настоящем деле судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статьей 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (пункт 15).

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании исполнительного листа ФС №038837910 возбуждено исполнительное производство № 88919/21 /77035-ИП.

25.11.2021г. Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 77035/21/320242. Данным постановлением была арестована 1/2 доли квартиры общей площадью 60,1 кв. м., расположенной по адресу: : Москва, адрес, адрес; кадастровый №: 77:09:0005015: 3722.

Вторая половина квартиры принадлежит несовершеннолетней дочери фио.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП фио было вынесено постановление № 77035/22/104374 о назначении оценщика.

Как следует из доводов искового заявления, данная квартира является единственным жильем истца, где она и ее дочь зарегистрированы и совместно с супругом проживают с 2019 г. Другой недвижимости в собственности на территории адрес истец не имеет. Более того 1/2 доля квартиры включает в себя и долю супруга фио, так как приобретена в браке. Супруг подал исковое заявление в Савеловский районный суд о разделе совместно нажитого имущества № М-2438/2022 от 05.03.2022. То есть без решения суда, не определив размер доли должника в совместно нажитом имуществе, не выделив его в натуре, судебный пристав совершает действия по оценке и подготовке к продаже в отношении чужой собственности нарушая ГК РФ и СК РФ. При этом взыскание на другую собственность истца всего лишь ограничена запретом на совершение регистрационных действий.

Указанные истцом доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу указанного положения закона, возможность обращения взыскания на жилое помещение исключается только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для самого должника, и для членов его семьи, при условии их совместного проживания.

Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в 2012 году Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности (1/4 доли) принадлежит земельный участок площадью 802 кв. м. и жилой дом площадью 173,6 кв. м, расположенные по адресу: адрес, южнее адрес уч. 33.

Довод истца о непригодности указанного жилого помещения для проживания судом отклоняется, поскольку никакими доказательствами в материалах дела, не подтвержден.

Довод истца о том, что обращение взыскания могло быть обращено на долю в праве собственности дачного дома, а не на квартиру, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Довод истца о том, что в результате наложения ареста на имущество нарушены права другого долевого собственника квартиры, ее дочери фио, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Арест наложен только в отношении доли, принадлежащей должнику, в отношении доли фио никаких исполнительных действий не совершалось.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при разделе общего имущества супругов, а при невозможности раздела - при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Доводы истца о том, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности истцу и ее дочери, общим имуществом не признавался, доля истца в нем не выделялась, указанные требования в рамках настоящего спора также не заявлялись, совместно нажитое в период брака имущество разделено не было.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи, с чем отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста, признании недействительным исполнительный лист, отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2023 года.