Апелляционное определение по делу № 2-2298/2021 от 11.07.2023

Судья Горюнова М.С. К делу № 33-1338/2023 (№ дела в суде I инстанции 2 - 2298/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и представителя ответчика ООО «СЛО-САН» по доверенности ФИО3 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика ООО «СЛО-САН» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СЛО- САН" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СЛО-САН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО "СЛО-САН" транспортные расходы в размере 8 713 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО «СЛО-САН» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО "СЛО-САН" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявления указано, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЛО-САН" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 решение суда от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Приказом о направлении работника в командировку от 22.11.2021 руководитель оптовых продаж ФИО5 был направлен в г.Краснодар, в связи с чем ему был оплачен авиабилет Москва-Краснодар в размере 2099 руб., что подтверждается счетом № 6738/319 от 19.11.2021 и платежным поручением от 19.11.2021 № 1789, посадочным талоном.

Приказом о направлении работника в командировку от 22.11.2021 генеральный директор ФИО11 был направлен в г. Краснодар, в связи с чем ему был оплачен авиабилет Москва-Краснодар в размере 2099 руб. и авиабилет Краснодар-Москва в размере 4 515 руб., что подтверждается счетом № 6738/320 от 19.11.2021 и платежным поручением от 23.11.2021 № 1822, маршрутными квитанциями электронных билетов от 19.11.2021, посадочными талонами. Также вышеуказанные транспортные расходы ФИО5 и Юрхар Боштьяна в сумме 8 713 руб. подтверждаются Актом сдачи-приемки № 6738/213 от 19.11.2021, Реестром билетов за период 19.11.2021-19.11.2021 для ООО «СЛО-САН».

10 сентября 2021 года между ООО «СЛО-САН» и адвокатом Филиала № 33 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО6, имеющим регистрационный № 23/5882 в реестре адвокатов Краснодарского края, было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 445. По итогам оказания юридических услуг был составлен акт от 11.05.2022, в соответствии с которым стороны подтвердили, что к объему и качеству оказанных услуг они не имеют претензий. 15 апреля 2022 г. между ООО «СЛО-САН» и Адвокатом Филиала № 33 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 503. По итогам оказания юридических услуг был составлен акт от 11.05.2022, в соответствии с которым стороны подтвердили, что к объему и качеству оказанных услуг они не имеют претензий. Заявитель просил взыскать с истца судебные издержки на сумму 248 713 рублей.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СЛО-САН» по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные издержки в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЛО-САН" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 120 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 10.09.2021 и платежным поручением № 1569 от 20.09.2021. Услуги представителя истца выразились в оказании юридических услуг, представлении интересов в суде.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 120 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 15.04.2022 и платежным поручением № 593 от 18.04.2022. Услуги представителя истца выразились в оказании юридических услуг, представлении интересов в суде.

Учитывая объем заявленных требований и сложность дела с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать транспортные расходы в размере 8 713 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «СЛО-САН» по доверенности ФИО3 о необоснованном снижении расходов на представителя не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права поскольку данное положение не распространяется на расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и представителя ответчика ООО «СЛО-САН» по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Копия верна:

председательствующий Н.К. Боджоков