66RS0021-01-2022-001172-27
Дело № 2-853/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 08 декабря 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут на 333 км 66 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением истца ФИО1 и грузового автомобиля марки «Хово» гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушении п.12.1 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток, осуществил остановку транспортного средства непосредственно на проезжей части, на полосе движения истца, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. Двигавшийся по данной полосе дороги истец ФИО1, увидев стоящий грузовой автомобиль, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП автомашине истца ФИО3 были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на лечении. Выехавшие на место ДТП сотрудники полиции установили, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 306 569 руб. 59 коп., ремонт является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца, которая составляет 152 600 руб. 00 коп.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые не повлекли за собой вред здоровью. Вынужден был проходить лечение. В результате причинен моральный вред, который оценивает в 250 000 рублей. Помимо причинения морального вреда, истцу ФИО1 причинены убытки, которые выразились в оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места ДТП в сумме 20 000 рублей и убытки, связанные с расходами по оплате стоимости билетов для последующей явки в ГИБДД, в сумме 1 422 руб. 70 коп.
Просят возложить ответственность по возмещению причиненного имущественного и морального вреда на ответчиков в равных долях, поскольку ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред причиненный таким источником. Ответчик ФИО5 является непосредственным причинителем вреда.
В связи с изложенным, просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях, в счет возмещения имущественного вреда, в пользу ФИО3 152 600 руб. 00 коп., то есть по 76 300 руб. 00 коп. с каждого. В счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 250 000 рублей, то есть по 125 000 рублей с каждого и убытки в сумме 21 422 руб. 70 коп., то есть по 10 711 руб. 35 коп. с каждого.
Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 2 300 руб. 00 коп., которые также просили взыскать с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что при движении на автомашине марки «Лада Калина», в темное время суток, с включенным ближним светом фар, внезапно для него, на полосе его движения он увидел стоящий грузовой автомобиль, у которого не были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате автомобиль получил повреждения и не мог передвигаться самостоятельно дальше. У него от удара образовались телесные повреждения на лице и теле. Он испытал сильную физическую боль. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции произвели осмотр, установили, что какого-либо предупреждающего знака аварийной остановки водителем ФИО5 не выставлялось, габаритные огни и аварийная сигнализация на грузовой автомашине не работала. Остановка грузового автомобиля была вызвана необходимостью замены колеса, однако водитель не осуществил остановку на обочине дороги, как это предусмотрено правилами дорожного движения. Автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован с места ДТП. За услуги эвакуатора он заплатил 20 000 рублей. В последующем он неоднократно на общественном транспорте приезжал в ГИБДД <адрес> и понес расходы на билеты в сумме 1422 руб. 70 коп. Поскольку полис ОСАГО у ответчика ФИО5 отсутствовал, он не смог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту в ООО «Росоценка», который сделал заключение, что восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку превышает стоимость самого транспортного средства на момент ДТП. За услуги эксперта он заплатил 12 000 рублей. В результате полученных травм он амбулаторно лечился, прошел обследование у судебно-медицинского эксперта, который установил наличие телесных повреждений. Причиненный ему моральный вред оценивает в 250 000 рублей, поскольку до сих пор испытывает боли от полученных травм.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель истцов – ФИО2 в судебном заседании изложенные доводы поддержал и пояснил, что возмещение причиненного ущерба должно быть произведено с ответчиков в равных долях, поскольку владелец грузового автомобиля ФИО4 передала управление транспортным средством ответчику ФИО5 без полиса ОСАГО, своими действиями способствовала совершению ДТП. Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства не может подтверждать отсутствие вины ответчика ФИО4, поскольку по условиям договора на ней, как на арендодателе лежит обязанность по страхованию транспортного средства. Кроме того, представленный договор вызывает сомнения, поскольку в момент оформления материала по ДТП ответчик ФИО5, ни после его оформления, в ходе проведения административного расследования, не заявлял о наличии такого договора. Полагает, что таким образом ответчик ФИО4 пытается уйти от ответственности по возмещению вреда. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по иску, согласно которым, исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства марки «Хово» гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности и в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 В будущем ФИО5 планировал приобрести автомобиль в собственность. Кроме того, полагает, что вина ФИО5 в ДТП не установлена, административное расследование прекращено в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Остановка автомобиля была аварийной, аварийная сигнализация включена. Водитель ФИО1 выбрал неверную скорость движения, в результате чего произошло ДТП. Просила в иске отказать.(л.д.134)
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного, а также мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пояснений истца и его представителя, паспорта транспортного средства, сведений о ДТП (л.д.66,138) установлено, что автомобилем марки «Лада Калина» гос.номер №, принадлежащим истцу ФИО3, управлял истец ФИО1. ФИО6 автомобиль марки «Хово» гос.номер №, принадлежит ответчику ФИО4, управлял транспортным средством ответчик ФИО5, при этом автогражданская ответственность по договору ОСАГО отсутствует.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО5 и ФИО1, (л.д. 21-24,137,139,140-141,144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут на 333 км 66 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением истца ФИО1 и грузового автомобиля марки «Хово» гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ФИО5 Автомобиль марки «Лада Калина» получил механические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения.
В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Как указано в п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортное средство ответчика ФИО4, под управлением ФИО5 стояло непосредственно на проезжей части автодороги, на полосе, по которой двигался автомобиль «Лада Калина» под управлением истца ФИО1 Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, а также представленных истцом фотографий с места ДТП (л.д.146-150) следует, что у водителя ФИО5 имелась возможность осуществить остановку транспортного средства на обочине дороги, знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация на автомашине не включена.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебное заседание не представлено. В судебном заседании в ходе исследования материалов о ДТП, исследовано письменное объяснение свидетеля ФИО7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она на своем автомобиле проезжала по участку автодороги Екатеринбург-Шадринск-<адрес> и видела стоящий грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки.(л.д.142)
Вместе с тем, согласно рапорту старшего ИДПС ОМВД по <адрес> ФИО8, при проверке показаний свидетеля ФИО7, выяснилось их несоответствие, поскольку в указанное свидетелем время ее автомобиль, согласно представленных сведений системы «Поток» осуществляющей сбор информации о проезжающих по данной автодороге автомашинах в автоматическом режиме, на данном участке автодороги, не находился.(л.д.143)
Таким образом, суд не может принять показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который в нарушении п.12.1, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку грузового автомобиля на проезжей части дороги при наличии обочины, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка».
Согласно представленным заключениям специалиста и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Калина» составляет 306 569 руб. 59 коп., ремонт является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца, которая составляет 152 600 руб. 00 коп. (л.д. 25-59)
Представленные заключения проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Ответчиком ФИО4 не отрицался факт права собственности на транспортное средство марки «Хово» гос.номер Н 486 СС 174. Возражая против заявленных истцами требований, ответчик указала на передачу автомобиля ответчику ФИО5 по договору аренды транспортного средства.
Согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) ФИО4 передала ФИО5 грузовой самосвал «Хово» гос.номер Н 486 СС 174. Оценивая представленный договор аренды, суд отмечает наличие в нем противоречий. Так согласно условиям договора, арендодатель обязался производить страхование транспортного средства за свой счет. Здесь же имеется условие в соответствии с которым на арендодателя возложена обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный третьим лицам.
Суд критически оценивает представленный договор аренды, поскольку на наличие данного договора ранее ответчик ФИО5 не ссылался, акт приема-передачи автомобиля не предъявлен, сведений о внесении арендной платы представлено не было.
Кроме того, из самого договора аренды следует, что транспортное средство передается во временное пользование, что свидетельствует о том, что владение транспортным средством со стороны собственника сохранено.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.
Таким образом, передача собственником ФИО4 транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО4, заведомо знали об отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, без которого управлять автомобилем нельзя. Вместе с тем, ответчик ФИО5 с ведома ответчика ФИО4 пользовался автомобилем «Хово» гос.номер Н 486 СС 174.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 не имел права управлять указанным транспортным средством без полиса ОСАГО, а собственник автомобиля ФИО4 знала об этом, не приняла мер по заключению договора ОСАГО и не запретила ФИО5 пользоваться автомобилем, создав тем самым возможность к последующем противоправному управлению данным автомобилем ФИО5 и как следствие способствовала причинению вреда истцам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у ФИО5, непосредственного причинителя вреда, так и у ФИО4, как собственника автомобиля, при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками в равных долях по 50% у каждого.
Учитывая, что вина ответчиков в произошедшем ДТП определена судом в равных долях, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу ФИО3 составит по 76 300 руб. 00 коп. с каждого. (152 600,00 руб. *50%).
Истцом ФИО1 в судебное заседание в качестве доказательств причинения убытков, представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора и кассовые чеки по оплате проездных документов на общественный транспорт на сумму 1 422 руб. 70 коп. (л.д. 20,151)
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчиков убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП на сумму 20 000 рублей. Из представленных чеков невозможно сделать однозначный вывод, что расходы на проезд связаны именно с рассматриваемым делом. В данной части требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию убытки в пользу истца ФИО1 в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба правой половины грудной клетки, ссадины лица и правой кисти, параорбитальной гематомы слева. (л.д.71-73)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец ФИО1 является ее супругом. После ДТП у ФИО1 были телесные повреждения, он амбулаторно лечился. Были сильные боли. До настоящего времени ФИО1 испытывает боль в местах повреждений на теле.
Определяя размер компенсации, суд руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, а также тот факт, что указанные телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям в виде отсутствие вреда для здоровья, полагает необходимым заявленные требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 50 000 рублей. Соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда по 25 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы по оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. 00 коп. (л.д.70)
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков ФИО4 и ФИО5 пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований к каждому из ответчиков, а именно по 7 150 руб. 00 коп. с каждого.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 952 руб. 00 коп., то есть по 2 476 руб. 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 600 рублей с каждого, то есть по 76 300 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 20 000 рублей, то есть по 10 000 руб. 00 коп с каждого, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., то есть по 25 000 руб. 00 коп. с каждого, а также судебные расходы в сумме 14 300 руб. 00 коп., то есть по 7 150 руб. 00 коп. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 952 руб. 00 коп., то есть по 2 476 руб. 00 коп. с каждого.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.