УИД № 57RS0026-01-2023-001043-02

Производство № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

конкурсный управляющий ООО «СК Дорстрой» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2021 года по делу А26-1933/2021 ООО «СК Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом). 07.01.2021 года ООО «Дорстрой» заключило с ответчиком договор купли-продажи транспорта в отношении транспортного средства – грузового автомобиля КАМАЗ 5320, гос.№, номер двигателя №, по цене 335000 рублей. Согласно п.3.2 договора оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в банке до 01.07.2020 г. В соответствии с п.п.4.1-4.4. договора принятие имущества покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества; право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Продавец считается исполнившим своя обязанность по передаче имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Вместе с тем, проверкой движения денежных средств по счетам продавца установлено отсутствие поступления денежных средств от ФИО2, так же у конкурсного управляющего отсутствует акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами договора. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком. Поскольку оплата за транспортное средство произведена не была, подтверждение правомерности передачи имущества покупателю отсутствует, следовательно, собственником указанного автомобиля является ООО «СК Дорстрой». По изложенным основаниям истец прост суд обязать ФИО2 за свой счет возвратить грузовой автомобиля КАМАЗ 5320, гос.№, номер двигателя №, в конкурсную массу ООО «СК Дорстрой».

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, однако обеспечить участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что по сведениям, предоставленным МРЭО УМВД России по Орловской области, регистрация транспортного средства за ответчиком произведена на основании договора купли-продажи имущества от 07.01.2020 (1) года, заключенного между ООО «СК Дорстрой» и ФИО2, что опровергает доводы ответчика о том, то он приобрел автомобиль у ООО «ДАР» по договору купли-продажи имущества от 05.01.2021 года.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО "ДАР", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на предмет предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что 07.01.2021 года между ООО «СК Дорстрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «СК Дорстрой» продало ответчику грузовой автомобиль КАМАЗ 5320, гос.№, номер двигателя №, однако оплата за проданное транспортное средство ответчиком произведена не была. Ссылаясь на то, что по условиям указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента оплаты, истец просит обязать ФИО2 возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ООО «СК Дорстрой», признанного банкротом.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2018 года, заключенного между ООО «СК Дорстрой» и ООО «ПТО «Питкаранта», ООО «ПТО «Питкаранта» продало ООО «СК Дорстрой» автомобиль КАМАЗ, 1989 года выпуска, номер двигателя №, гос.№, паспорт транспортного средства №.

Таким образом, право собственности ООО «СК Дорстрой» на спорный автомобиль возникло на основании указанного договора. 15.11.2018 ООО «СК Дорстрой» был выдан дубликат ПТС № взамен сданного ПТС №, в связи с переоборудованием транспортного средства.

В материалы дела сторонами представлены два договора по отчуждению ООО «СК Дорстрой» грузового автомобиля КАМАЗ 5320, гос.№, номер двигателя №, различные по субъективному составу участников сделки.

Так, согласно представленной истцом копии договора купли-продажи имущества от 07.01.2020 года, автомобиль был продан ФИО2 за 335000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора, оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 01.07.2020 года. Принятие имущества покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества. Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.4). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения ими обязательств по настоящему договору.

Указанный договор подписан сторонами, в частности, директором ООО «СК Дорстрой» ФИО5, так же на договоре имеется оттиск штампа ООО «СК Дорстрой».

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества от 01.07.2020 года, заключенного между ООО «СК Дорстрой» (продавец) и ООО «Дар» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль КАМАЗ 5320, гос.№. Цена договора составляет 400000 рублей (п.3.1). Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 01.07.2020 года (п.3.1). Принятие имущества покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества. Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.4).

В указанному договоре так же имеется подпись директора ООО «СК Дорстрой» ФИО5 и оттиск штампа ООО «СК Дорстрой».

Согласно представленной копии акта приема-передачи техники от 01.06.2020 года, продавец передал, а покупатель принял автомобиль КАМАЗ 5320, гос.№.

Так же ответчиком суду представлена копия договора купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «ДАР» продало ФИО2 автомобиль КАМАЗ 5320, гос.№. Согласно акту приема-передачи техники, являющемуся приложением к указанному договору, ООО «ДАР» передало ФИО2 являющийся предметом договора автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вышеуказанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, автомобиль был передан ФИО2 по договору, то есть на законном основании. В отсутствие подписанного между ООО «СК Дорстрой» и ФИО2 акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 07.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль возникло у ответчика именно на основании договора купли-продажи имущества от 05.01.2021 года, заключенного между ООО «ДАР» и ФИО2

Приходя к указанному выводу, суд так же принимает во внимание, что договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства между ООО «СК Дорстрой» и ООО «Дар» от 01.06.2020 года был заключен позднее, чем был подписан договор от 07.01.2020 года между ООО «СК «Дорстрой» и ФИО2 При этом рукописное исправление в договоре, при том, что основной текст исполнен печатным способом, не заверенное подписями сторон, не влияет на выводы суда о дате данного договора.

Так же при вынесении решения, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет правового значения довод истца о том, что автомобиль был зарегистрирован за ответчиком на основании договора, заключенного между ним и ООО «СК Дорстрой».

С учетом установленных обстоятельств, а так же учитывая, что договоры по отчуждению автомобиля от ООО «СК Дорстрой» к ООО «Дар» и от ООО «Дар» к ФИО2 никем не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, не расторгнуты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья М.А. Щукин