Судья Воробьев В.А. № 2-1523/2023

№ 33-3-6906/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-001464-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Моревой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании произвести определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила обязать ответчика приобрести специальный вольер для собаки и не допускать дальнейшего произвольного самостоятельного нахождения собаки на улице общественного пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 20 000 рублей, стоимость посещений (ЗАО «ККДЦ») в размере 1 500 рублей и стоимости услуг ГБУЗ СК Краевое БСЭМ в размере 900,92 рублей; стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.09.2022 в 15:00 несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливалась на улице вблизи места жительства вместе с соседской девочкой - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда дети проходили мимо дома; расположенного по адресу: ул<адрес>, из открытой калитки этого домовладения выбежала взрослая собака породы «Алабай». Беззащитные девочки подверглись жестокому нападению агрессивной собаки. Сначала пёс с лаем набросился на дочь истца, Таисию. Рыча и лая, сильно покусал ребенка в области живота. Затем собака переключилась на Аделину и также набросилась на нее. Дети плакали, кричали и от сильного шока не могли двинуться с места. Девочки оказались абсолютно беззащитны и уязвимы этой ужасной ситуации: на их крики и плач владельцы собаки не появились. Еще более трагичный исход нападения собаки на детей предотвратил случайно услышавший их крики мужчина - ФИО5, который с помощью деревянной палки стал отбивать собаку от детей, когда истец схватила дочь на руки и скрылась в машине. 04.09.2022 в 17:22 истец обратилась в ГБУЗ «Городской детский травматологический пункт имени Филиппского». Установлен клинический диагноз укушенная ссадина передней брюшной стенки. Другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза. 06.09.2022 истец обратилась в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью дочери. Актом судебно-медицинского обследования № 204 от 06.09.2022, выданным врачом специалистом ФИО6, зафиксировано следующее: при осмотре: по передней поверхности живота в надчревной области имеются ссадины полосовидных форм; косо-вертикально ориентированные, размерами от 0.5x0.5 см до 2.0x05. см, с сухой западающей поверхностью, ссадины обработаны раствором бриллиантовой зелени; ссадины располагаются на фоне кровоподтека неправильной овальной формы, багрово-синего цвета, размером 3.5x2.0 см, с четкими контурами. В соответствии с резюме специалиста, выявленные ссадины и кровоподтёки туловища квалифицирующих признаков не имеют. Собственница собаки, ФИО1 на контакт с истцом не пошла с формулировкой: «До встречи в суде. Вы ничего не докажите». Все вышеизложенное отражено истцом в заявлении от 06.09.2022, принятый старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю майором полиции ФИО7. Также 07.09.2022, истец направила дополнение к указанному заявлению, в котором просила сотрудников полиции о проведении конкретных мероприятий дознания и назначении судебно-психологической экспертизы, так как психическое здоровье дочери ухудшилось после данного события. Кроме того, истцом направлено письмо-обращение начальнику ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю от 07.09.2022, в котором истец выразила беспокойство о сложившейся ситуации, а также о том, что подобная ситуация может повторится, просила взять дело на особый контроль. 13.10.2022 истец получила ответ ОП №3 на письмо дополнение к заявлению от 07.09.2022. В письме сообщается, что дополнительной проверкой опрошен свидетель по данному факту гражданин ФИО5, который пояснил, что факт, указанный истцом, имел место, и что именно он отогнал указанную собаку от детей. Также в ответе сообщается, что сотрудники полиции опросили владелицу собаки породы «Алабай», гражданку ФИО1, которая пояснила, что не знает, что сподвигло собаку на нападение. Помимо всего вышеуказанного, по сей день собака ответчика периодически высовывается из-под забора ответчика и агрессивно лает на прохожих. Дочь истца периодически жалуется на страхи при виде собак, повышенную тревожность, ухудшение сна, плаксивость, снижение зрения, носовые кровотечения, также невозможность продолжать гулять на улице возле дома. Все это свидетельствует об оказанном психологическом деструктивном воздействии на ребенка и причинении ему помимо физических, еще и нравственных страданий. Что в свою очередь, является прямым следствием длящейся халатности ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании произвести определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 20 000 рублей, стоимость посещения (ЗАО «ККДЦ») в размере 1 500 рублей и стоимости услуг ГБУЗ СК Краевое БСЭМ в размере 900,92 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО3 приобрести специальный вольер для собаки и не допускать дальнейшего произвольного самостоятельного нахождения собаки на улице общественного пользования; взыскании компенсаций морального вреда в размере 450 000 рублей, стоимости услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, отказал.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив ее до 10000 рублей, мотивируя тем, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Морева Е.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда, мотивируя тем, что определенная ко взысканию сумма морального вреда необоснованно и немотивированно снижена судом первой инстанции. Суд не указал, какие же конкретные обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать, апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Моревой Е.В. удовлетворить.

Истицей ФИО3 решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.09.2022 в 15:00 несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории СНТ Импульс-2 в районе <адрес>, подверглась нападению собаки породы «Алабай», собственником которой является ФИО1 Нападение собаки на несовершеннолетнюю прекратил ФИО5, который с помощью деревянной отогнал собаку.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 подтвердил указанные выше обстоятельства.

04.09.2022 истец обратилась в ГБУЗ «Городской детский травматологический пункт имени Филиппского». Несовершеннолетней ФИО4 установлен клинический диагноз: укушенная ссадина передней брюшной стенки. Другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза. Рекомендовано лечение: Актом судебно-медицинского обследования № 204 от 06.09.2022, выданным врачом-специалистом ФИО6, при осмотре несовершеннолетней ФИО4 зафиксировано следующее: при осмотре: по передней поверхности живота в надчревной области имеются ссадины полосовидных форм, косо-вертикально ориентированные, размерами от 0.5x0.5 см до 2.0x05. см, с сухой западающей поверхностью, ссадины обработаны раствором бриллиантовой зелени; ссадины располагаются на фоне кровоподтека неправильной овальной формы, багрово-синего цвета, размером 3.5x2.0 см, с четкими контурами. В соответствии с резюме специалиста, выявленные ссадины и кровоподтёки туловища квалифицирующих признаков не имеют.

06.09.2022 истец обратилась с заявлением в ОДН ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

07.09.2022 истец направила дополнение к указанному заявлению, в которой просила сотрудников полиции о проведении конкретных мероприятий дознания й назначении судебно-психологической экспертизы, так как психическое здоровье дочери ухудшилось после данного события.

Истцом направлено письмо-обращение начальнику ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю от 07.09.2022, в котором она выразила беспокойство о сложившейся ситуации, а также о том, что подобная ситуация может повториться, просила взять дело на особый контроль.

13.10.2022 истец получила ответ ОП №3 на письмо дополнение к заявлению от 07.09.2022, согласно которому в ходе дополнительной проверки опрошен свидетель по данному факту гражданин ФИО5, который пояснил, что факт; указанный истцом, имел место, и что именно он отогнал указанную собаку от детей. Также в ответе сообщается, что сотрудники полиции опросили владелицу собаки породы «Алабай» - ФИО1, которая пояснила, что не знает, что сподвигло собаку на нападение.

Факт принадлежности собаки ФИО1 в судебном заседании сторона ответчик не отрицала, как не отрицала и того, что собака ответчика укусила дочь истца. Кроме того, ответчик не оспаривал своей вины, как владельца собаки, покусавшей ребенка истца. Причинение малолетнему ребенку телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах не оспаривалось ответчиком. Обстоятельства нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

Поскольку ФИО1, имея в собственности собаку (порода -Алабай), не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд нашел требования истца к ответчику о взысканий расходов на лечение, компенсации морального вреда обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для дочери истца в виде физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда усмотрев в действиях ответчика вину, как владельца собаки, не обеспечившей ее надлежащее содержание и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных дочерью истца физических и нравственных страданий, и, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как указано выше, требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО3 в интересах дочери ФИО4, которой непосредственно был причинен вред здоровью и понесены нравственные страдания в связи с произошедшим событием.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гк РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была укушена собакой ответчика, что подтверждено всей совокупностью добытых по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Факт принадлежности собаки ФИО1 в судебном заседании сторона ответчик не отрицала, как не отрицала и того, что собака ответчика укусила дочь истца.

Так же обстоятельства нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий ФИО4 нашел свое подтверждение в рамках разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия, учитывая нарушение нематериальных благ потерпевшей - личной неприкосновенности, здоровья, возраст потерпевшей, необходимость обращения за медицинской помощью, а также обстоятельства, при которых причинен вред (собака крупной породы, проявив агрессию, выйдя из-под контроля ее владельца, внезапно набросилась на нее), а также наступившие последствия (страх перед собаками, невозможность гулять на улице возле дома, дополнительная боль и переживания в ходе лечения, повышенная тревожность, ухудшение сна), полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей соотносится с установленными в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную сторонами в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Моревой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: