Дело № 2-3840/2022
УИД 55RS0005-01-2022-005254-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
с участием прокурора Тарасевич О.С.,
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю ФЛ АО «Тандер» в г. Омске, директору магазина «Магнит», АО «Тандер» о взыскании вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> она поскользнулась на пандусе, упала, ударилась головой о поверхность пандуса, получила <данные изъяты>. Факт, характер травм и степень повреждения зафиксированы <данные изъяты> городской поликлиники №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина «Магнит» была направлена претензия с уведомлением о возмещении затрат на лечение и восстановление здоровья, после травм полученных в торговом зале магазина «Магнит», но ответа не последовало, в досудебном порядке возместить вред здоровью не представилось возможным. С учетом характера повреждений и обострения хронических заболеваний после падения и удара о пандус, причиненный ее здоровью вред оценивает в 120 000 рублей.
Она переживала физические, моральные и нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психо-эмоциональную перегрузку, выразившуюся в негативных переживаниях по поводу утраты здоровья. С учетом преклонного возраста, слабого здоровья, хронических заболеваний и сложного перелома кость очень долго срасталась, она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, ноющую боль, которая не давала покоя. Причиненный моральный вред оценивает в 60 000 рублей.
Просит взыскать с виновного лица магазина «Магнит» вред здоровью в связи с травмой в размере 120 000 рублей – материальный ущерб; вред здоровью в связи с травмой в размере 60 000 рублей - моральный вред, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, услуги адвоката в размере 25 000 рублей, стоимость заказной корреспонденции с уведомлениями в адрес сторон судебного процесса в размере 300 рублей.
В последующем требования уточнила и просила взыскать с виновного лица магазина «Магнит» моральный вред (вред здоровью в связи с травмой, полученной в магазине «Магнит», который расположен по адресу: <адрес> в размере 120 000 рублей – материальный ущерб). Взыскать с виновного лица магазина «Магнит» судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, услуги адвоката в размере 25 000 рублей, стоимость заказной корреспонденции с уведомлениями в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал тот факт, что падение истца было в магазине «Магнит», но считает, что истец этому способствовала. Суду пояснил, что пандус, на котором упала истец, оборудован поручнями и имеет резиновые накладки, в непосредственной близости от пандуса имеется лестница для посетителей магазина, которой, по неясным причинам, истец не воспользовалась. Факт причинения истцу ущерба по причине противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика не находит своего подтверждения, так как не доказано, что истец получила травму в магазине «Магнит» по вине общества. Доказательств противоправного поведения общества, позволяющих возложить на него ответственность, истцом не представлено. Размер заявленного морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Значительный размер физических страданий и причиненного морального вреда опровергается материалами дела. Истцом не доказано наступление тяжелых последствий и значительного ущерба здоровью. Учитывая, что в действиях АО «Тандер» отсутствует установленная вина и доказанные противоправные действия в отношении истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на лечение не подлежат удовлетворению, в связи с возможностью получения истцом бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным (неразумным), поскольку данное дело по своему объему и сложности является незначительным, не требовалось исследования нормативной базы и судебной практики. Представителем истца подготовлено небольшое количество процессуальных документов. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению за исключением расходов на оформление доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, усматривается из справки врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила травму, упала на <адрес> на пандусе в магазине «Магнит». Пациентке поставлен диагноз: <данные изъяты>; выполнено: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>
Согласно данным ЕГРЮЛ, сеть розничных магазинов под торговой маркой «Магнит» принадлежит АО «Тандер».
Обстоятельства, при которых ФИО1 получила указанные телесные повреждения в магазине «Магнит», представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, считает, что истцом допущена неосторожность, которая способствовала наступлению последствий.
Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах причинения ей вреда ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», следовательно, факт получения истцом травмы в результате не принятия ответчиком необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей в принадлежащем ему здании, установлен,
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен осмотр невролога, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.
Таким образом, получив травму ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжает находиться под наблюдением <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>
Согласно п.6.11.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) или перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци) отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, полученная ФИО1 травма при падении квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Судом разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной медицинской экспертизы для опровержения характера повреждений, тяжести повреждения здоровья.
Стороной ответчика и истца ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Стороны указали о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть вреда, который относится к тяжкому исходя из времени его лечения, до настоящего времени прохождения лечения, последствия травмы, возраст истца, исходя из чего, суд считает возможным взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки усматривается, что ФИО2 в качестве оплаты за подготовку материалов и ведение гражданского дела в суде о возмещении ущерба принял у ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей.
Принимая во внимание объем проведенной представителем работы по составлению досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1, взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 понесла почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика на общую сумму 641,60 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109,40 рублей и 186 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ представлено два чека на 115,40 рублей. Также истцом приобретались конверты на сумму 40 рублей.
По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 300 рублей.
Относительно требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд полагает следующее.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Ч.М.Ю. не следует, что ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тандер (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 25300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года
Судья О.Н. Макарочкина