Дело № 2а-474/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан, ФССП России об оспаривании постановления должностного лица и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 19247/22/16047-ИП о взыскании задолженности в размере 150 рублей, согласно исполнительного листа серии ВС № 095399840 от 25 мая 2022 года.

Административный истец незамедлительно произвел оплату задолженности 27 мая 2022 года в указанно размере и посредством электронной почты направил подтверждающий документ.

Однако, по истечении 22 рабочих дней долг продолжал отражаться на сайте ФССП России, а также на Госуслугах.

После чего, административный истец неоднократно пытался связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО2, но безрезультатно, ответом было лишь полное игнорирование.

Далее, административный истец направил электронное обращение № 224926337767 от 29 июня 2022 года (статус «принят») о бездействии названного судебного пристава-исполнителя, поскольку долг, с учетом исполнительского сбора, в итоге уже вырос до 1 150 рублей.

Таким образом, как полагал административный истец, в данном случае судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, так задолженность был оплачена вовремя. Оспариваемое решение напрямую затрагивает его интересы и нарушает законные права, как стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ о взыскании с него исполнительского сбора, а также взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, ФССП России.

На судебное заседание административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, представители административных соответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, ФССП России не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, действующего также на основании доверенности в интересах отдела, ранее вне судебного заседания представлен отзыв, которым последний с заявленными административным истцом требованиями не согласился, указал, что постановленное им решение соответствует требованиям закона, поскольку задолженность административным истцом была оплачена по неверным реквизитам, а потом просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся ранее представленном в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбор, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе, вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению, при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что действительно 26 мая 2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 19247/22/16047-ИП, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по РТ (МРИ ФНС России) денежных средств в размере 150 рублей.

В рамках названного исполнительного производства 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя, принятие такого решения было вызвано тем, что административный истец в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа.

Вместе с тем, следует отметить, что вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 вышеприведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном конкретном случае, из представленных документов усматривается, что 27 мая 2022 года административным истцом произведена оплата названной выше задолженности по государственной пошлине на сумму 150 рублей, что подтверждается имеющимся платежным поручением № 333809, где получателем указан УФССП России по РТ и имеется отметка о назначении платежа «Оплата задолженности по исполнительному производству № 19247/22/16047-ИП от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1».

В подтверждение перечисления денег на счет УФССП России по РТ, административным истцом также представлен скриншот онлайн-оплаты задолженности через банк АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, административным истцом в установленный законом срок было исполнено требование исполнительного документа об уплате задолженности по государственной пошлине. Оснований не доверять представленным последним документам у суда не имеется.

Согласно материалов исполнительного производства, 29 июня 2022 года ФИО1 в адрес Сармановского РО СП УФФСП России по РТ направлено электронное обращение № 224926337767 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в ответ на которое 23 июля 2022 года административному истцу дан ответ об ошибочном перечислении им денежных средств на счет УФССП России по РТ и отсутствии денежных средств на депозите отдела.

Также, материалы исполнительного производства содержат копия платежного поручения № 11995 от 31 мая 2022 года, исходя из которого, административному истцу возвращена сумма ошибочно перечисленной суммы задолженности, что также подтверждает совершение им действий по её погашению.

В данном случае, факт виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе со стороны должника ФИО1, отсутствует, поскольку последний своевременно в течение пяти дней добровольно оплатил задолженность по исполнительному производству.

Непоступление денежных средств на депозитный счет Сармановского РО СП УФССП по РТ со счета УФССП России по РТ, не дает суду оснований полагать установленным наличие в действиях административного истца виновного поведения, который всё же предпринял действия по добровольному погашению долга в установленный законом срок.

Кроме того, прокуратурой Сармановского района РТ в ходе прокурорской проверки по доводам жалобы ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей Сармановского РО СП УФССП России по РТ также было установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, и по результатам проверки прокурором внесен протест на указанное постановление.

Таким образом, в данном случае, суд соглашается с доводами административного истца о наличии факта принятия должностным лицом Сармановского РО СП УФССП России по РТ в рамках исполнения исполнительного документа решения не соответствующего требованиям закона.

Суд полагает, что стороной ответчиков не приведены убедительные доводы о правомерности принятого судебного приставом-исполнителем решения в рамках исполнения исполнительного документа, а также доказательства в подкрепление этих доводов.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству № 19247/22/16047-ИП от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

Разрешая требование административного истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате вынесения незаконного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

Однако, следует отметить, что Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания исполнительского сбора нарушены неимущественные права административного истца, суду не представлено, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 29 июня 2022 года по исполнительному производству № 19247/22/16047-ИП от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристав-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенное нарушение закона.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение01.12.2022