Дело №2-233/2025
УИД 62RS0001-01-2025-000180-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения,
установил :
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения-квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры №, площадью 36,6кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником выше расположенной квартиры №, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика в результате протекания гофры унитаза в квартире ответчика, в подтверждение чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития были повреждены: «В комнатах: прихожей, зал, кухня - вспучился ламинат; частичное отслоение обоев в прихожей, зал. Ковер намок полностью 5 на 3 м. Общая площадь поврежденного ламината 25 кв.м.».
Для подготовки искового заявления и определения размера причиненного <адрес> ущерба истец обратился к оценщику ФИО6 Ответчик присутствовала на осмотре квартиры специалистом, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем указано в Акте осмотра помещений, пострадавших в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо возражения либо замечания относительно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявляла. Таким образом, при подготовке Заключения специалиста 0083/у-2025 никакие права и законные интерес ответчика нарушены не были.
Согласно указанному Заключению размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцам <адрес> залитием, источником которого является <адрес>, принадлежащая ответчику, составил 196 558,01 руб.
За подготовку данного Заключения истцы оплатили в пользу оценщика ФИО6 5000 руб. Для обращения в суд истцами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцы понесли расходы в сумме 35 000 руб., а также уплатили государственную пошлину в размере 6 897 руб.
Истцы ФИО7 и ФИО5 просят взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму причиненного ущерба в размере 196 558, 01 руб.;
-сумму госпошлины в размере 6 897 руб.;
-расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб.;
-расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а всего 243 455,01 руб. в равных долях, то есть по 1/2 доли, принадлежащих истцам в праве собственности на квартиру, то есть по 121 727,50 руб. каждому.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета было привлечено ООО УК «Либер».
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснения по обстоятельствам иска не дала, не оспаривала факт принадлежности ей жилого помещения по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт залива, так как в представленном Акте о заливе год составления Акта - 2024 исправлен на 2025, и исправление не оговорено. Не подтверждён размер ущерба, так как Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального она от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу следующего. В отчете указаны повреждения, не указанные в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также площадь повреждений не соответствует площади повреждений, указанная в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении отчета цены взяты с учетом всех аналогов по прейскурантам 2023 года, это противоречит фактам на дату оценки. В отчете указано о необходимости обработки противогрибковыми средствами, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о возникновении плесени или грибка в результате залива. В отчете указано, что дальнейшее использование ковра невозможно, требуется замена (стр. 4), в расчет ущерба включена стоимость ковра, но не указано почему нельзя было осуществить сушку данного ковра, откуда могла появиться плесень если в акте залива отсутствуют сведения о возникновении плесени или грибка в результате залива.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО УК «Либер» не явился, представил письменные пояснения о том, что ООО «Либер» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. В период новогодних праздников 2025 г. в указанном многоквартирном доме произошло залитие <адрес> (собственники - истцы по делу ФИО4, ФИО5) со стороны <адрес> (собственник - ответчик по делу ФИО2), о чем ООО «Либер» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития послужило подтекание гофры унитаза в <адрес>, вызванное бесхозяйным отношением к сантехническому оборудованию со стороны собственника <адрес>. Фактически вода поступала в <адрес> по потолку и стенам. Актом от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие визуальные повреждения имущества <адрес>: «В комнатах: прихожей, зал, кухня - вспучился ламинат; частичное отслоение обоев в прихожей, зал. Ковер намок полностью 5 на 3 м. Общая площадь поврежденного ламината 25 кв.м.». Для определения точного объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительных работ собственникам <адрес> было рекомендовано обратиться в специализированную организацию через некоторое время после залития, поскольку последствия залития проявляются не сразу.
Изучив доводы искового заявления, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли квартиры №, расположенной на первом этаже в <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика в результате протекания гофры унитаза в квартире ответчика, в подтверждение чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
В результате залития <адрес> были повреждены:
- в коридоре потолок - гипсокартона по деревянному перекрытию, окраска - следы протечек,
Стены - обои флизелиновые (0,76 м) - следыпротечки, деформация и отслоение полотна, повреждение грибком; пол - ламинат - вспучивание, коробление и расслоение плашек, ламинат уложен совместно с кухней;
- в жилой комнате стены- обоифлиэелиновые (1,0м)-следы протечки, деформация и отслоение полотна,j поражение грибком; пол - ламинат - вспучивание, коробление и расслоение плашек;
- повреждены вещи ковёр шерстяной с рисунком (орнаментом), советского производства, размер - {3 * 4} плесень, сырость, дальнейшее использование невозможно, требуется замена.
Размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцам квартиры № залитием, источником которого является квартира №, принадлежащая ответчику, составил 196 558,01 руб.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами: копией Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости о правах истцов на квартиру (л.д.8-12); копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ответчика на квартиру (л.д.13-14); копией акта осмотра комиссией ООО «Либер» о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копией отчета № ЧПО ФИО6 об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д.16-57).
Оценивая исследованные в судебном заседании пояснения представителя истцов и письменные материалы дела, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, в совокупности согласуются между собой.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, - квартиры, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда в деликтных правоотношениях предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию истцами, в частности, является причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами бесспорно подтверждается, что залив квартиры №, принадлежащей истцам, произошёл из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2, расположенной на втором этаже в <адрес>
Исследованная в судебном заседании копия Акта о последствиях залива жилого помещения <адрес> (л.д.19) содержит сведения о факте залива и имеющихся повреждениях, а также сведения о том, что причиной залития послужило протекание гофры унитаза в <адрес> (л.д.15).
Копией отчета № ЧПО, принятого судом, также подтверждается, что в результате залития квартиры истцам причинён ущерб на сумму 196 558 рублей 01 копейку (л.д.16-58).
Суд принимает отчет о рыночной стоимости ущерба, представленный истцом, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимый уровень познаний в области оценочной деятельности. Отчёт не содержит неясностей и противоречий.
Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих утверждение истцов в размере причинённого ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик и его представитель отказались, не представили доказательств невиновности в причинении вреда.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что в исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, необходимо удовлетворить.
Доводы ответчика и её представителя о том, что в Акте о заливе имеются исправления в дате составления Акта, суд не принимает, поскольку Акт заполнен от руки на бланке 2024 года с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст не содержит исправлений.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с этим требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине подлежат удовлетворению в размере 6 897 (шести тысяч восьмисот девяноста семи) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО1 на сумму 35 000 рублей.
Указанная сумма полностью была оплачена представителю, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 35 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Представление интересов истцов ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Пронском районном суде Рязанской области осуществлял представитель - ФИО1 на основании доверенности в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем истцов ФИО1 услуг (3 судебных заседаний в суде первой инстанции), с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых возражений, заявлений и ходатайств, учитывая продолжительность рассмотрения дела (более 2 месяцев в суде первой инстанции), понесенные истцами ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей являются разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
Исследованием представленных сторонами доказательств судом также установлено, что истцы для определения размера, причиненного их квартире ущерба, они обратились к оценщику ФИО6 За подготовку данного Заключения истцы оплатили в пользу оценщика ФИО6 5 000 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Суд считает, что понесённые истцами расходы на оплату услуг оценщика для определения размера, причиненного их квартире в результате залития ущерба в размере 5 000 рублей, являлись обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 98 279 (девяносто восьми тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 98 279 (девяносто восьми тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 448 (трёх тысяч четырехсот сорока восьми) рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, а также расходы на представителя в размере 17 500 (семнадцати тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 448 (трёх тысяч четырехсот сорока восьми) рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, а также расходы на представителя в размере 17 500 (семнадцати тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - А.Ю.Говорухин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.