Дело №2-71/2023,
УИД 76RS0014-01-2022-002180-34
Изготовлено 31.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
18 января 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области возмещение материального ущерба в сумме 413 040 рубля 60 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 346 рублей, на оплату услуг эксперта в общей сумме 48 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 655 рублей, на проведение диагностики ходовой части в сумме 4 110 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На 60 км + 550 м автодороги «Ярославль-Заячий холм» - а/д «Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль» 13.04.2022 произошел наезд автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на препятствие (выбоину), в результате данный автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.06.2022 по делу №5.2-335/22 департамент дорожного хозяйства Ярославской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
По инициативе истца организован осмотр поврежденного а/м Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на который ответчик вызывался телеграммой, однако не явился.
Согласно экспертному заключению №№ ИП Г.А.Е.., составленному на основании акта осмотра №№ от 13.05.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 399 600 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 8 000 рублей, за услуги по диагностике ходовой части и развал-схождение оплачено 4 110 рублей.
Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 15 000 рублей на основании договора №34 от 13.04.2022.
По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», ООО «СК «Согласие», АО «Группа компаний «ЕКС».
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель департамента дорожного хозяйства Ярославской области на основании доверенности ФИО3, представитель АО «Ярдормост» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
В судебном заседании 05.12.2022 в качестве свидетеля допрошен И.Д.И., подготовивший представленные стороной истца в материалы дела заключение специалиста от 18.11.2022 №№, заключение специалиста от 09.01.2023 №№, в судебном заседании 17.01.2023 допрошен Б.В.С.., подготовивший представленное третьим лицом АО «Ярдормост» экспертное заключение от 30.09.2022 №№ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 13.04.2022 примерно в 00 часов 15 минут на 60 км + 550 м автомобильной дороги «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша) ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
Из составленных сотрудниками ГИБДД 13.04.2021 схемы места совершения административного правонарушения и акта осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, а также фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло ДТП, имелась выбоина в асфальтовом покрытии длиной 1,75 м, шириной 1,58 м, глубиной 0,14 м.
Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к указанным последствиям.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в границах Ярославского и Гаврилов-Ямского районов Ярославской области включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.
В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.
Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» 27.05.2020 заключен государственный контракт №№, в соответствии с условиями которого АО ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе вышеназванной автомобильной дороги. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.07.2020 года, окончанием – 30.06.2022 года.
Кроме того, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Группа компаний «ЕКС» заключен государственный контракт от 06.06.2018 №№ на выполнение работ по ремонту, в том числе, вышеназванной автомобильной дороги.
Суд полагает, что заключение указанных контрактов не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации, поскольку из материалов дела, в том числе фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а не результатом выполнения ремонтных работ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Доказательств того, что действия ФИО1 при движении на автомобиле, в том числе связанные с соблюдением установленного скоростного режима, способствовали возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеназванное ДТП произошло в темное время суток, дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками.
С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
По смыслу ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком, размер вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом Г.С.А. (ИП Г.А.Е. экспертное заключение от 20.05.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 399 600 рублей, с учетом износа 317 700 рублей (л.д. 26-50). Согласно акту исследования от 29.11.2022 №№, подготовленному экспертом Г.С.А. (ИП Г.А.Е..), стоимость поврежденных деталей автомобиля истца составляет 1 559 рублей 40 копеек (л.д. 223-228).
Стороной истца в материалы дела также представлено подготовленное специалистом И.Д.И. (ИП Г.А.Е.) заключение специалиста от 18.11.2022 №№, согласно которому в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13.04.2022 года на автомобиле TOYOTA TAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения:
Шина переднего правого колеса - разрыв.
Диск переднего правого колеса - разрушен обод с утратой фрагментов.
Шина заднего правого колеса - разрыв.
Диск заднего правого колеса - деформация обода.
Защита двигателя - деформация в задней правой части.
Кронштейн защиты двигателя правый деформирован.
Рулевая рейка - люфт, посторонние шумы.
Рулевая колонка - люфт, посторонние шумы.
Втулки правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (2 шт.) деформированы.
Подшипник ступицы заднего правого колеса - люфт, посторонние шумы (л.д. 204-222).
Кроме того, стороной истца в материалы дела также представлено подготовленное специалистом И.Д.И. (ИП Г.А.Е..) заключение специалиста от 09.01.2023 №№, согласно которому общий характер, механизм образования и комплексность повреждений защиты двигателя, кронштейна защиты двигателя правого, рулевой рейки, рулевой колонки, втулки правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (2 шт.), подшипника ступицы заднего правого колеса автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, указывают на их образование в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2022 года. Возможность образования указанных повреждений в результате физического износа деталей, с технической точки зрения, исключается.
Третьим лицом АО «Ярдормост» в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ООО «Оценочная компания «Канцлер» Б.В.С. экспертное заключение от 30.09.2022 №№ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 74 700 рублей, с учетом стоимости износа заменяемых деталей – 31 500 рублей. Из данного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтена только замена дисков переднего и заднего правых колес автомобиля истца (л.д. 148-156).
Проанализировав указанные экспертные заключения, а также представленные в материалы дела в электронном виде фотографии, сделанные в ходе осмотра автомобиля истца, суд приходит следующим выводам.
На представленных в материалы дела фотографиях видимые повреждения зафиксированы только на следующих деталях автомобиля истца: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, защита двигателя, кронштейн защиты двигателя правый.
Повреждения рулевой рейки, рулевой колонки, втулок правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (2 шт.), подшипника ступицы заднего правого колеса автомобиля истца на представленных в материалы дела фотографиях не зафиксированы.
Суд принимает во внимание, что в экспертном заключении от 20.05.2022 №№, подготовленном экспертом Г.С.А. выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и вышеназванным ДТП отсутствуют.
Содержащиеся в подготовленных специалистом И.Д.И. заключении специалиста от 18.11.2022 №№ и заключении специалиста от 09.01.2023 №№ выводы о наличии причинно-следственной связи между вышеназванным ДТП и образованием повреждений рулевой рейки, рулевой колонки, втулок правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (2 шт.), подшипника ступицы заднего правого колеса автомобиля истца основаны на предположениях. В данных заключениях отсутствует описание характера и локализации повреждений указанных деталей автомобиля истца, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Фотографии данных деталей, кроме втулок правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, в заключениях отсутствуют. Доказательств демонтажа указанных деталей с автомобиля, их осмотра и обследования на предмет наличия повреждений и причин их образования не представлено. Из объяснений И.Д.И.., данных в ходе судебного заседания 05.12.2022 следует, что самостоятельно он осмотр автомобиля истца не проводил, исследовал только представленные ему фотографии и документы.
В заключении специалиста от 09.01.2023 №№ содержится вывод о том, что возможность образования указанных повреждений в результате физического износа деталей с технической точки зрения исключается. Описание проведенного исследования, на основании которого сделан данный вывод, в заключении специалиста отсутствует. При этом, в судебном заседании 05.12.2022 И.Д.И. пояснил, что нельзя исключить возможность образования повреждений указанных деталей в результате их износа.
Представленные стороной истца в материалы дела заказ-наряд от 13.05.2022 и отчет о регулировке автомобиля (л.д. 53-55) также не позволяют определить причины образования повреждений вышеназванных деталей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеназванным ДТП и образованием повреждений рулевой рейки, рулевой колонки, втулок правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (2 шт.), подшипника ступицы заднего правого колеса автомобиля истца.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате вышеназванного ДТП, суд полагает необходимым исходить из перечня деталей автомобиля, на которых зафиксированы видимые повреждения (шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, защита двигателя, кронштейн защиты двигателя правый).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного суд при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате вышеназванного ДТП, принимает за основу подготовленное экспертом Г.С.А. (ИП Г.А.Е..) экспертное заключение от 20.05.2022 №№. При этом, из стоимости восстановительного ремонта суд исключает стоимость рулевой рейки, рулевой колонки, втулок правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (2 шт.), а также стоимость работ по их замене.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 137 441 рубль, исходя из следующего расчета: 26 771 рубль (стоимость шины переднего правого колеса) + 26 771 рубль (стоимость шины заднего правого колеса) + 36 879 рублей (стоимость диска переднего правого колеса) + 36 879 рублей (стоимость диска заднего правого колеса) + 9 481 рубль (стоимость защиты силового агрегата передней) + 330 рублей (стоимость замены диска, шины переднего правого колеса) + 330 рублей (стоимость замены диска, шины переднего правого колеса).
Во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца суд полагает необходимым взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью подлежащих замене металлических деталей автомобиля истца, которая с учетом расчетов, приведенных в акте исследования от 29.11.2022 №138/22 (л.д. 233-228) составит 1 002 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: (17,4 кг (масса диска колеса) х 2 + 8,8 кг (масса защиты двигателя)) / 1 000 х 1 559 рублей 40 копеек.
Судом также установлено, что в связи с повреждением автомобиля в результате вышеназванного ДТП истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 15 000 рублей. Данные расходы также являются для истца убытками.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 151 438 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 137 441 рубль - 1 002 рубля 80 копеек + 15 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на проведение диагностики ходовой части в сумме 4 110 рублей суд не усматривает, поскольку представленные стороной истца в материалы дела заказ-наряд от 13.05.2022 и отчет о регулировке автомобиля (л.д. 53-55) не приняты судом в качестве доказательств ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования истца удовлетворены на 36,66%, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 596 рублей 80 копеек (48 000 рублей х 36,66%), на отправку телеграммы в сумме 240 рублей 12 копеек (655 рублей х 36,66%), на оформление доверенности в сумме 659 рублей 88 копеек (1 800 рублей х 36,66%).
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 165 рублей (25 000 рублей х 36,66%).
На основании ст.98 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 229 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в сумме 151 438 рублей 20 копеек, возмещение судебных расходов уплату государственной пошлины в сумме 4 229 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 17 596 рублей 80 копеек, на отправку телеграммы в сумме 240 рублей 12 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 9 165 рублей, на оформление доверенности в сумме 659 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский