Дело № 2-1647/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005854-36

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Овечкиной П.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ГУ Красноярское краевое региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 7000 руб.

Требования мотивировала тем, что 02.10.1989 г. находится в трудовых отношениях с МБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

С 01.01.2022 переведена в должности медицинского лаборанта техника инфекционного отделения № 1 для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекций COVID-19.

04.02.2022 в поликлинике по месту жительства истцу был поставлен диагноз – новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Согласно протоколу от 16.06.2022 заседания подкомиссии врачебной комиссии МБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» случай повреждения здоровья признан страховым, вместе с тем, ГУ Красноярское краевое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в признании случая страховым и осуществлении единовременной выплаты было отказано.

Указывая на необоснованность выводов ГУ Красноярское краевое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения от 30.06.2022 № 01-01-05/03-2389 об отказе в осуществлении единовременной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей, признании случая заражения 04.02.2022 коронавирусной инфекцией вызванной вирусом COVID-19, страховым случаем в соответствии с п.п. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», возложении обязанности осуществить единовременную страховую выплату в размере 68811 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 7000 руб.

19.09.2022 г. ответчик добровольно выполнил требования, осуществив единовременную страховую выплату в размере 68811 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 г. принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконным решения от 30.06.2022 № 01-01-05/03-2389 об отказе в осуществлении единовременной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей, признания случая заражения 04.02.2022 коронавирусной инфекцией вызванной вирусом COVID-19, страховым случаем в соответствии с п.п. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», возложении обязанности осуществить единовременную страховую выплату в размере 68811 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица КГБУЗ ГБСМП им. Н.С. Карповича в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец находится в трудовых отношениях с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (до переименования - МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича») с 02.10.1989 г. в должности в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

С 01.01.2022 в соответствии с дополнительными соглашениями № 22-55/с, 22-56/с истец выполняла обязанности медицинского лаборанта техника инфекционного отделения № 1 для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекций COVID-19.

04.02.2022 в поликлинике ГКБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» истцу поставлен диагноз – новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, средней степени тяжести, подтвержденная РНК тестом ПЦР от 04.02.2022 № 111674345. Период временной нетрудоспособности составил с 04.02.2022 по 17.02.2022.

Согласно протоколу от 16.06.2022 № 1155 заседания подкомиссии врачебной комиссии МБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», созданной на основании приказа МБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 17.01.2022 № 20 для расследования случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией, случай повреждения здоровья истца признан подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 N 239.

По результатам рассмотрения материалов расследования филиалом № 1 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 30.06.2022 № 01-01-05/03-2389 в признании случая инфицирования истца новой коронавирусной инфекцией страховым отказано.

01.09.2022 г. данное исковое заявление принято к производству суда.

19.09.2022 г. после предъявления настоящего искового заявления ответчик добровольно выполнил требования истца в части осуществления единовременной страховой выплаты в размере 68811 руб., в связи с чем истец отказалась от исковых требований в этой части.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 г. произведена замена ГУ Красноярское краевое региональное отделение Фонда социального страхования РФ правопреемником Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 принят отказ истца от исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 30.06.2022 № 01-01-05/03-2389 об отказе в осуществлении единовременной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей, признании случая заражения 04.02.2022 коронавирусной инфекцией вызванной вирусом COVID-19, страховым случаем в соответствии с п.п. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», возложении обязанности осуществить единовременную страховую выплату в размере 68811 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 Закона № 125-ФЗ).

Реализация задач по предоставлению гарантированного социального обеспечения возложена на государственные внебюджетные фонды, имеющие организационно-правовую форму государственного учреждения, осуществляющего оперативное распоряжение средствами Фонда, которые в свою очередь в силу п. 2 ст. 20 Закона № 125-ФЗ являются федеральной собственностью.

Аналогичная норма содержится в п. 2 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, где указано, что денежные средства Фонда являются федеральной собственностью, выплата страховых сумм по заболеванию, не являющемуся профессиональным и страховым случаем, ведет к нецелевому расходованию государственных денежных средств.

В соответствии с ст. 8 Закона № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Порядок назначения и выплаты таких видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты, а также их размер установлены гл. II Закона № 125-ФЗ.

Данная норма также основана на нормах гражданского законодательства, и декларирует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 где указано, что «Следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.З ст.8 Закона № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда».

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке единовременная страховая выплата истцу была выплачена, учитывая отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.(ч. 1 ст. 101 ГПК РФ)

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с квитанцией № 000187 от 31.08.2022 г. оплачены денежные средства за оказание юридической помощи, связанной защитой прав в рамках данного дела, в размере 7000 руб.

Достоверность указанных документов не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических, суд полагает, что, поскольку истец отказалась от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов 7000 руб. завышена и подлежит снижению до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023г.