Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 20 октября 2022г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием представителя истца ФИО3

Представителя ответчика ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая фирма Адонис», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,

Суд,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма Адонис», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак № двигаясь в районе СНТ «Тюсь» <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД не соблюдая относящиеся к нему требования Правил допустил занос автомобиля, и в нарушение п.1.5 ПДД создав аварийную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль

<данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СФ Адонис» и представил необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, указано, что событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, 14 октября было отказано в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с ним не согласен.

Согласно, экспертного заключения, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 248 000 рублей, с учетом износа 230 300 рублей и оплату услуг специалиста- 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СФ Адонис материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 230 300 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 6000 рублей, за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 230 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, денежный штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и судебные расходы в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 17 700 рублей.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, пояснив, что страховая фирма своевременно не представила расчет калькуляции восстановительного ремонта и не выдала направление на ремонт. Акт экспертного заключения и экспертное заключение он считает, недопустим доказательством по делу.

Представитель ООО «Страховая фирма Адонис» с иском не согласен, считает, что в деле достаточно доказательств, необходимых для вынесения судом решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, не желает принимать участия при рассмотрении дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 извещен о дне судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак № двигаясь в районе СНТ «Тюсь» <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД не соблюдая относящиеся к нему требования Правил допустил занос автомобиля, и в нарушение п.1.5 ПДД создав аварийную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения (л.д.7- 23).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СФ Адонис» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СФ Адонис» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СФ Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СФ Адонис» проведен осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Да» по инициативе ООО «СФ Адонис» составлено экспертное заключение, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-71).

ДД.ММ.ГГГГ об этом страховая компания уведомила заявителя (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой фирмы истцом направлена претензия (л.д.22). Ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ Адонис» от истца поступило заявление с требованием о проведении повторной независимой экспертизы либо выплате страхового возмещения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ Адонис» отказано в выплате страхового возмещения.

В последствии Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 к ООО «СФ Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 248 000 рублей было отказано (л.д.24-27).

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно абз.8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ №40 ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обязательств причиненного вреда, установление характера повреждений транспортного средства и их причин, технологических методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п.2.1 единой методики определения размера расходов на восстановление транспортного средства, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным было проведено транспортно - трасологическое исследование (заключение эксперта), согласно которого все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли возникнуть при данном ДТП (л.д. 78-103).

После случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт экспертного исследования (л.д.55-59), согласно которого также повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля – сотрудник ГИБДД Свидетель №1, который пояснил, что подробностей совершенного ДТП не помнит.

В свою очередь истец представил в суд экспертное заключение ФИО7 (л.д. 10-15) на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Анекс Групп», и суд считает несостоятельным довод представителя истца в том, что данное доказательство следует признать недопустимым. Экспертом проанализирован механизм ДТП, заключение содержит подробное описание исследований, выводы мотивированы, обоснованны, эксперт не заинтересован в исходе дела, учреждение находится в <адрес>, и у суда не имеется оснований усомниться в выводах экспертного заключения.

Также, по мнению суда не состоятелен довод представителя истца в том, что страховая фирма своевременно не представила расчет калькуляции восстановительного ремонта и не выдала направление на ремонт, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска.

С учетом, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд,

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Страховая фирма Адонис», ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 230 300 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 6000 рублей, за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 230 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, денежный штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя заявленного до обращения в суд по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и судебные расходы в размере 15 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 17 700 рублей – в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский районный суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова