Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0010-01-2022-001375-26 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, предъявленного в защиту прав Ф.И.О.1, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1

на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор, действующий в защиту прав Ф.И.О.1, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (МКП «ЖКХ», МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», предприятие) о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор в части установления оклада в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Ф.И.О.1 работает в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» на основании трудового договора и дополнений к нему: в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника 4 разряда участка Восточное Охинского района, с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда участка Восточное Охинского района. В соответствии с штатными расписаниями ответчика на 2021 - 2022 годы должности истца относятся к деятельности предприятия по управлению многоквартирными домами. В период с ДД.ММ.ГГГГ МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» незаконно и необоснованно производило расчет и начисление истцу заработной платы с применением оклада в меньших размерах относительно размеров окладов по его должности, установленных Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к начислению и выплате истцу заработной платы за этот период не в полном объеме. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, который оценен в 1000 рублей. С учетом уточнения и дополнения исковых требований заявлены требования о возложении обязанности на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» внести изменения в трудовой договор, заключенный с Ф.И.О.1, в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет заработной платы; взыскании с ответчика в пользу Ф.И.О.1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 498564 рубля 55 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (КУМИиЭ МО ГО «Охинский») и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования произвести перерасчет заработной платы Ф.И.О.1 в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» возложена обязанность внести изменения в трудовой договор с Ф.И.О.1 в части установления оклада в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ; с МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу Ф.И.О.1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498564 рубля 55 копеек (без НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 499564 рубля 55 копеек. С МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в бюджет МО ГО «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 8486 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, расчет иска и доводы истца основаны на неверном толковании положений отраслевых соглашений, которые не подлежали применению. Положение об оплате труда является основным документом предприятия, с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора, в связи с чем заработная плата выплачивается работнику в соответствии с данным Положением и условиями трудового договора, в котором согласован с работником размер заработной платы. Отмечает, что судом не установлено фактов нарушения работодателем в спорный период сроков выплаты заработной платы, при этом не дана оценка доводам ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суть требований прокурора сводится не к взысканию задолженности по заработной плате, а к несогласию с ее размером. Полагает, что судом неверно исчислен и применен срок обращения в суд с иском, так как о нарушении своих прав истец знала ежемесячно, получая заработную плату. Ссылается на то, что обращение истца к прокурору за защитой трудовых прав не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу иска. Считает, что судом необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что заработная плата работников ежегодно индексируется, оплата труда работников осуществляется в рамках средств, заложенных в тарифы, утвержденные РЭК Сахалинской области, дополнительными финансами предприятие не располагает, возможность корректировать заработную плату с учетом ОТС отсутствует. Обращает внимание, что расчет размера исковых требований судом не проверялся, Положение об оплате труда не согласовано с профсоюзной организацией, копии локальных актов не сличены с оригиналами, не учтены основания издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения требований по внесению изменений в трудовой договор не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рустамова С.И. полагала решение не подлежащим отмене.

Истец Ф.И.О.1, представитель ответчика МКП «ЖКХ», представители третьих лиц КУМиЭ МО ГО «Охинский», Министерства ЖКХ Сахалинской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Статьей 46 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением. В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

На основании статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области. Соглашения зарегистрированы в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Пунктом 2.3 Соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда устанавливается в соответствии с Приложением № к данному Соглашению. Абзацем 3 этого же пункта установлено, что рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении № к настоящему Соглашению.

В соответствии с Приложением № к ОТС, минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда управляющих организаций с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 12932 рубля.

Приложением № к ОТС установлены межразрядные коэффициенты для работников с 1 по 18 разряды, рекомендуемый коэффициент для оплаты труда для 4 разряда в ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1,66.

В соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда тарифный коэффициент для 4 разряда оплаты труда установлен в размере 1,91, что больше коэффициента оплаты труда, рекомендованного ОТС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), управлению МКД.

Истец Ф.И.О.1 работал в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника 4 разряда участка Восточное Охинского района, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности слесаря-сантехника домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда участка Восточное Охинского района.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с штатным расписанием.

Доказательств того, что МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в установленном порядке направило мотивированный отказ от присоединения к Отраслевым тарифным соглашениям, не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ оклад формировался из базовой тарифной ставки в размере 5776 рублей х дифференцирующий коэффициент в размере 1,25 х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности для работников управляющих организаций. С ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной базовой тарифной ставки установлен на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 6007 рублей.

Также истцу начислялись: районный коэффициент в размере 1,8, надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, надбавки за работу во вредных условиях в размере 8%, доплаты за расширенную зону обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%, ежемесячная премия в размере 25 %.

Разрешая требование прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате, установив, что ответчиком не исполнялись требования Отраслевых тарифных соглашений при расчете заработной платы исходя из установленной Соглашениями тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12200 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12932 рубля, суд пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась Ф.И.О.1 в меньшем размере, чем предусмотрено Соглашениями, положения которых обязательны для исполнения МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», в связи с чем у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 498564 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал указанную сумму с МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом суд восстановил истцу срок обращения в суд с настоящим иском за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как в прокуратуру за защитой своих трудовых прав Ф.И.О.1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер межразряздного коэффициента, судом принято во внимание Приложение № к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», так как данным локальным актом установлен больший, чем предусмотрен ОТС коэффициент, что улучшает положение работника.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы жалобы МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» о том, что действие ОТС на него не распространяются, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как положения Соглашений обязательны для исполнения организациями жилищно-коммунальной отрасли, которые в установленном порядке не заявили об отказе от присоединения к Соглашениям. Доказательств соблюдения ответчиком требований закона, позволяющих не исполнять требования ОТС, в материалы дела не представлено. Наличие на предприятии сложного финансового положения таким доказательством не является.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник вправе обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку в прокуратуру с жалобой на нарушение своих прав Ф.И.О.1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал заработную плату за год, предшествующий обращению к прокурору, поскольку с этого времени истец рассчитывал на восстановление своих прав во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

То обстоятельство, что прокурором заявлено требование о взыскании не начисленной работнику в полном объеме заработной платы, не свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока обращения работника в суд.

Указание на возможность применения тарифных ставок ОТС при начислении заработной платы работнику только после установления тарифов РЭК на долгосрочный период, начиная с 2024 года, является ошибочным, поскольку при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется, в том числе, с учетом отраслевых тарифных соглашений.

Ссылка в жалобе на то, что Коллективный договор и Положение об оплате труда не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку действовали только до завершения реорганизации правопредшественника, а также ввиду отсутствия подлинников данных локальных актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование своих возражений МКП «ЖКХ» представило находящиеся в деле локальные нормативные акты как действующие на предприятии, иных нормативных локальный актов ответчиком не принято.

Представленный прокурором в материалы дела расчет задолженности по заработной плате судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МКП «ЖКХ» в суды первой и апелляционной инстанции контрасчет применительно к положениям ОТС, действовавших в период спорных правоотношений, не представило, размер задолженности не опровергло.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу трудовым договором установлен оклад, а потому минимальная месячная тарифная ставка при начислении заработной платы применению не подлежит, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заработная плата истцу рассчитывается исходя из тарифной ставки работников первого разряда.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика МО ГО «Охинский» в лице его органов является необоснованной, поскольку вопрос субсидиарной ответственности регулируется гражданским, а не трудовым законодательством.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭК Сахалинской области с учетом предмета спора не основано на требованиях статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что приведение заработной платы истца в соответствие с Соглашениями фактически является повторной (двойной) индексацией, которая ежегодно производится на предприятии, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому МКП «ЖКХ» не представлено.

Довод МКП «ЖКХ» о том, что истцу не присваивался 4 разряд, не свидетельствует об ошибочности произведенного судом расчета задолженности, поскольку данный разряд определен для данной должности в штатном расписании и в приказе о переводе истца на работу.

Вопреки доводам ответчика о том, что он вправе корректировать расходы на оплату труда в локальных нормативных актах, поскольку при утверждении тарифов на ЖКХ расходы предприятия на оплату труда работников по ОТС РЭК Сахалинской области не учитывались, а уровень заработной платы истца не ниже уровня МРОТ, положения Соглашений обязательны для исполнения МКП «ЖКХ», что не исключает принятие работодателем локальных нормативных актов, не противоречащих условиям ОТС.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость исследования факта и обстоятельств вступления предприятия в региональное отраслевое объединение работодателей, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования о внесении изменений в трудовой договор, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по приведению условий договора с требованиями Отраслевых тарифных соглашений, которым они должны соответствовать.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

Л.А. Петрова