Судья Лебедева В.Г. дело 10-17644

Апелляционное постановление

г. Москва 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., адвоката Базеля В.С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заики С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Базеля В.С., прокурора Зайцева И.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

25 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа – обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заика С.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным; оснований для заключения под стражу ФИО1, не было; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; ФИО1 является гражданином РФ, проживает в Москве, не судим, имеет малолетнего ребенка, имеет место работы, положительно характеризуется; не намерен скрываться; просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, запрет определенных действий, домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Базель В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о необходимости избрания меры пресечения заключение под стражу законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом приобщенных в судебном заседании документов о предоставлении квартиры и положительной характеристики с места работы.

Данных, что ФИО1 не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой, исключает из постановления при перечислении копии материалов дела указание на причастность фио к совершенному преступлению.

В остальном, суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... изменить, исключить из постановления при перечислении копии материалов дела указание на причастность фио к совершенному преступлению.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: