Дело № 2-74/2025

УИД 33RS0011-01-2024-004540-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинникова М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5420,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>.

<дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, принадлежащий ему автомобиль, находившийся под его управлением совершил наезд на выбоину на данном участке дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению <№> от <дата>, подготовленного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 000,00рублей. За услуги независимо оценщика истцом оплачено 15 000,00рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 представила в суд уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 68 000,00 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00рублей. Суду пояснила, что исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнены с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. наезд на выбоину на проезжей части дороги является следствием несоблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> "Город" в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, находившийся под его управлением совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на данном участке дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата>, подготовленного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 000,00рублей.

Согласно схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на участке дороги у <адрес> в <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина, имеющая следующие размеры : по длине 1,5 м, ширина 0,8м, глубина 0,15м.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия у <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ <№> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствии с которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта <№>, подготовленному экспертом ФИО6, не все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от <дата>. В материалах ГИБДД указаны следующие повреждения вышеуказанного транспортного средства : колеса правые с дисками. В акте осмотра от <дата> и <дата>, выполненном ИП ФИО4, указаны следующие повреждения : колесный диск передний правый, шина передняя правая, рулевая передача, колесный диск задний правый, шина задняя правая.

Из представленных на экспертизу фотоматериалов следует, что на диске колеса переднего правого имеются множественные повреждения в виде срезов, образованных разнонаправлено и разномоментно вне исследуемого ДТП. Повреждение диска колеса заднего правого в виде деформации образовано в результате приложения усилия, направленного от внешней части диска к внутренней. Повреждения диска колеса переднего правого в виде нарушения структуры в верхней торцевой части с отсутствием материала образован путем приложения усилия к центру диска.

Повреждение шины колеса заднего правого в виде разрыва вызвано контактом с ободом колеса заднего правого в результате избыточного сжатия в результате контакта с краем выбоины глубиной 0,15м. Аналогичный вывод сделан по повреждению шины колеса переднего правого.

На фотоматериале представлен демонтированный рулевой механизм. Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация о диагностике рулевого механизма, отсутствует информация о наличии течи агрегата, исследование проверкой технического состояния составных частей и их соединений согласно силовой схеме конструкции транспортного средства. На осмотр представлен демонтированный рулевой механизм в разобранном виде, соответственно определить принадлежность агрегата данному транспортному средству не представляется возможным.

Горизонтальная реечная часть рулевого механизма имеет следы эксплуатационной выработки шлицов ( продольный выступ на валу, в который входит зуб сопряженной детали, образуя шлицевое соединение, служащее для передачи крутящего момента) по всей рабочей поверхности в виде закатывания кромок, срабатывание торцевых частей всех щлицов, различная выработка по толщине шлицов, выработка относительно длины шлицов. При этом, отчетливо видно, что шлицы вертикального части рулевого механизма не сработаны в отличие от шлицов горизонтальной части и имеют остроконечную форму ( не закатаны) в верхней части. В свою очередь, шлицы имеют квадратный профиль, когда отсутствует эксплуатационная выработка.

Согласно материалам дела транспортное средство двигалось вперед с наездом на препятствие, следовательно силы, действующие на колесо переднее правое имели направление спереди назад и снизу вверх относительно конструкции транспортного средства. При этом, ударная нагрузка, гасится рычагами подвески передней, стойкой амортизатора, пружиной амортизатора. Перед корпусом рулевого механизма, в котором рассоложена горизонтальная шлицевая рейка и вертикальный шлицевый вал, установлены наконечники рулевой тяги и сама рулевая тяга. Ударная нагрузка о наезда на препятствие никак не может привести к деформации шлицов вала вертикального рулевого механизма, т.к. тяга рулевая как единый элемент изначально собирается из двух частей, тяга длинная с шаром на конце и короткая с приемной коронкой. Затем обе эти части соединяются и завальцовываются. За счет шара длинная часть тяги движется вверх и вниз вслед за движением кулака поворотного.

С учетом конструкции рулевой тяги, вертикальная и продольная нагрузка не могут повредить шлицевую часть механизма. К повреждению реечной части рулевого механизма может привести жесткое ударное воздействие на диск колеса справа налево относительно конструкции транспортного средства, в этом случае ударное воздействие будет направлено напрямую от кулака поворотного через наконечник и рулевую тягу в реечный механизм.

Согласно механических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. В транспортном средстве с полным приводом в этом случае подлежат замене все ведущие колеса. Если по представленным для исследованиям материалам установит износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замну только поврежденных шин.

Объем повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> и характер ремонтных воздействий, отражен в таблице <№> ( стр. 25 заключения) : шина колесо переднее правое - разрез - замена, шина колесо заднее правое - разрез - замена, диск колеса заднего правого - деформация- замена, диск колеса переднего правого- деформация замена. Вместе с тем, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018 ( часть II, пар.7, п. 7.16- диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде срезов, образованных вне исследуемого ДТП, являющихся неустранимыми повреждениями. Неустранимые повреждения в соответствии с технологией производителя, возможно устранить только путем замены детали, В связи с тем, что деталь была повреждена ранее и требовала замены по технологии до ДТП от <дата>, экспертом данная деталь в состав расчета не включена.

Определить располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения ПДД и наличия дефекта дорожного покрытия - выбоина в дорожном покрытии не представляется возможным. Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в сложившейся дорожной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части находится в причинно-следственной связи с ДТП

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет без учета износа 62900,00рублей, с учетом износа-41000,00рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по среднерыночным ценам <адрес> на дату проведения исследования составляет без учета износа 68400,00рублей, с учетом износа-44500,00рублей.

Расхождение выводов данного заключения с выводами, указанными в заключении, составленном ИП ФИО4 заключается в следующем. В заключении ИП ФИО4 в качестве ремонтного воздействия на диск колеса переднего правого указана замена. Данный вывод сделан с нарушением действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018, на диске имеются множественные повреждения в виде срезов, образованные разнонаправлено и разномоментно вне исследуемого ДТП; в заключении ИП ФИО4 предлагается к замене рулевой механизм, принадлежность которого к исследуемому транспортному средству не имеет подтверждения. Также рулевой механизм имеет повреждения в виде явно выраженного эксплуатационного износа шлицевой части. Рулевой механизм в заключение судебной экспертизы не включен в расчет восстановительного ремонта.

Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы <№> суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической экспертизы, и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела.

Ответчик, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, не приводит убедительных доказательств недостоверности вводов эксперта. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Истец с заключением судебной автотехнической экспертизы согласился, уточнив исковые требования с учетом выводов, изложенных в данном заключении.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с последующими изменениями, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части у <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, находящееся в собственности истца, было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В заключении судебной автотехнической экспертизы экспертом также сделан вывод о том, что действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в сложившейся дорожной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО3 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68400,00рублей.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 по результатам судебной автотехнической экспертизы уменьшил размер исковых требований с 222 000,00 рублей до 68400,00 рублей. При этом, ранее истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 000,00 рублей, в том числе за повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (диск переднего правого колеса и рулевого механизма ).

Повреждения диска переднего правого колеса, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не являются скрытыми, следовательно, истцу было достоверно известно о том, что они были получены при иных обстоятельствах, однако, заявлены к взысканию как ущерб в рамках ДТП от <дата>.

На осмотр эксперту ИП ФИО4 истцом представлен демонтированный рулевой механизм в разобранном виде, что не позволяло достоверно определить принадлежность агрегата к поврежденному транспортному средству, рулевой механизм имеет повреждения в виде явно выраженного эксплуатационного износа шлицевой части.

Таким образом, суд, признав требования истца обоснованными удовлетворил их в размере 31% от первоначальных, следовательно, судебные расходы подлежат распределению с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

За услуги по составлению экспертного заключения ИП « ФИО4 « истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Предоставление указанного заключения было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4650,00рублей.(15 000,00 х 31 % )

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5420,00рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, квитанцией от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1680,20 рублей (5420,00 х31%).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных заседаниях составили 45 000,00рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 35 000,00рублей, <№> от <дата> на сумму 10 000,00рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом установленного злоупотребления истцом процессуальными правами, а также конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях, подготовки искового заявления, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13950,00 рублей (45000,00 х 31% = 13950,00 рублей), находя их соразмерными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу ФИО3 <дата> рождения ( паспорт <№> выдан <дата> УВД <адрес> и района <адрес>, код подразделения <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68400,00 рублей расходы по оплате услуг оценщика в размере 4650,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13950,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

.