Постановление по делу № 1-4-43/2023 от 29.12.2023

Дело №

УИД-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Юхновского района Калужской области Филимонова А.А., помощника прокурора Юхновского района Калужской области Федяшкина К.В.,

подсудимого ФИО1,, его защитника – адвоката Гусак Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой И.Р., секретарем Солодухиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Завет Ильича».

С целью реализации своего преступного умысла в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на автомобиле LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № к зданию телятника с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ООО «Завет Ильича» и имеющему географические координаты № северной широты и №" восточной долготы, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, сняв руками проволоку, запирающую ворота, незаконно проник в здание телятника с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Завет Ильича», расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Завет Ильича» имущество: два трехфазных электрических асинхронных двигателя мощностью 4 кВт стоимостью 16 033 рублей за один двигатель, всего на сумму 32 066 рублей, транспортерную скребковую навозоуборочную ленту ТСН-3Б длинной 200 м. стоимостью 154 095 рублей; алюминиевый электрический провод сечением 2,5х2мм длинной 100 м. стоимостью 95 рублей за 1 м., всего на 9 500 рублей, а всего имущества на сумму 195 661? рублей 00 копеек.

Далее ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Завет Ильича» материальный ущерб в размере 195 661? рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Завет Ильича».

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1 прибыл на автомобиле LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, к зданию склада с кадастровым номером №, имеющим географические координаты № северной широты и №" восточной долготы и принадлежащему на праве собственности ООО «Завет Ильича», расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке ООО «Завет Ильича» с кадастровым номером №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, используя ножницы по металлу, которые принес с собой, перерезал дужку замка, который запирал ворота и незаконно проник в здание склада с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Завет Ильича», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке ООО «Завет Ильича» с кадастровым номером №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Завет Ильича» имущество: трехфазный электрический асинхронный двигатель мощностью 18 кВт стоимостью 34 153 рубля 00 копеек и трехфазный электрический асинхронный двигатель мощностью 22 кВт стоимостью 44 598 рублей 00 копеек, а всего имущества на сумму 78 751? рубль 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Завет Ильича» материальный ущерб в размере 78 751? рубль 00 копеек.

От представителя потерпевшего ООО «Завет Ильича» – конкурсного управляющего Общества – ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимым причиненный материальный вред возмещен в полном объеме, а именно на банковский счет ООО «Завет Ильича» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, претензий ООО «Завет Ильича» к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гусак Т.Ф. просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что размер причиненного вреда, а именно 175 000 рублей, определен представителем потерпевшего ООО «Завет Ильича» – конкурсным управляющим Общества – ФИО2 , кроме того, ФИО3 указал, что неоднократно приносил свои извинения представителю потерпевшего, в содеянном раскаялся, признает вину в совершении преступлений.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Филимонов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение двух трехфазных электрических асинхронных двигателей мощностью 4 кВт стоимостью 16 033 рублей за один двигатель, всего на сумму 32 066 рублей, транспортерной скребковой навозоуборочной ленты ТСН-3Б длинной 200 м. стоимостью 154 095 рублей; алюминиевого электрического провода сечением 2,5х2мм длинной 100 м. стоимостью 95 рублей за 1 м., всего на 9 500 рублей, а всего имущества на сумму 195 661 рубль 00 копеек (кража, совершенная в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), а также хищение трехфазного электрического асинхронного двигателя мощностью 18 кВт стоимостью 34 153 рубля 00 копеек и трехфазного электрического асинхронного двигателя мощностью 22 кВт стоимостью 44 598 рублей 00 копеек, а всего имущества на сумму 78 751 рубль 00 копеек (кража, совершенная в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ). Размер причиненного материального ущерба был определен органами предварительного расследования в соответствии с заключением товароведческой экспертизы. При этом, из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту для производства судебной экспертизы были представлены скриншоты объектов исследования на 5 листах, поскольку место нахождения похищенного имущества в ходе предварительного расследования установлено не было.

Из показаний представителя потерпевшего, а также справок о стоимости похищенного имущества, предоставленных представителями ООО «Завет Ильича» на основании данных бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 44, 114-117), следует, что ООО «Завет Ильича» в результате хищений имущества Обществу причинен материальный вред на общую сумму 159 564 рубля 17 копеек (с учетом НДС). После получения заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего органами предварительного расследования повторно не допрашивался, его отношение к результатам товароведческой экспертизы не выяснялось.

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонов А.А. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а также позиции представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ просил считать, что ФИО1 совершил хищение двух трехфазных электрических асинхронных двигателей мощностью 4 кВт стоимостью 18 000 рублей за один двигатель, в том числе 3 000 рублей – НДС, всего на сумму 36 000 рублей, транспортерной скребковой навозоуборочной ленты ТСН-3Б длинной 200 м. стоимостью 55 180 рублей, в том числе 9 196 рублей НДС; алюминиевого электрического провода сечением 2,5х2мм длинной 100 м. стоимостью 95 рублей за 1 м., всего на 9 500 рублей, а всего имущества на сумму 100 680? рублей 00 копеек (кража, совершенная в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), а также хищение трехфазного электрического асинхронного двигателя мощностью 18 кВт стоимостью 26 650 рублей 00 копеек и трехфазного электрического асинхронного двигателя мощностью 22 кВт стоимостью 32 234 рубля 00 копеек, а всего имущества на сумму 58 884? рубля 00 копеек (кража, совершенная в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ), поскольку факт хищения имущества на общую сумму 195 661 рубль 00 копеек и 78 751 рубль 00 копеек соответственно не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, подтверждающейся материалами уголовного дела, направленной на улучшение положения подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен в полном объеме, что подтверждено представителем потерпевшего ФИО2 и вышеуказанным платежным поручением.

Подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и обращений от соседей на поведение в быту не поступало. Состоит на воинском учете, проходил действительную военную службу по призыву. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Степень общественной опасности совершенных преступлений не является повышенной. Подсудимый признал вину в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно участвуя в осмотрах места происшествия (т. 1 л.д. 81-88, 96-101), в ходе которых указал на обстоятельства совершения преступлений, давал последовательные признательные показания, добровольно предоставил образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, выдал обувь, в которой находился во время совершения преступлений, а также ножницы по металлу, использованные им при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, которые бы позволяли сделать вывод о наличии отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также степень и характер общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении него.

Учитывая характер принимаемого решения, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и, принимая во внимание, что ножницы по металлу принадлежат ФИО1 и непосредственно использовались для достижения преступного результата в качестве орудия, облегчающего и способствующего совершению преступления, то есть являлись средством совершения преступления, суд считает необходимым в отношении них принять решение о конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: ножницы по металлу – конфисковать, обратив в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Судья Д.В. Меньшикова