Мировой судья Сулейманов Р.Г.

№ 11-2(2)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года с. Питерка

Судья Краснокутского районного суда Саратовской области Колдин А.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10.07.2023 г. о возвращении заявления ФИО1 об установлении ежемесячной оплаты по исполнительным производствам,

установил:

10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области возвращено заявление ФИО1 об установлении ежемесячной оплаты по исполнительным производствам.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеназванное определение мирового судьи, в которой просила определение о возвращении заявления ФИО1 об установлении ежемесячной оплаты по исполнительным производствам отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что заявленные ей требования об установлении ей ежемесячной оплаты одновременно по 17 исполнительным производствам с различными кредиторами (взыскателями) по своей сути однородны, в связи с чем, таковые подлежат рассмотрению мировым судьей в рамках единого заявления, а не по каждому из таковых.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по 17 исполнительным производствам, возбужденным на основании различных исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области по результатам рассмотрения заявлений о вынесении судебных актов о взыскании задолженности по договорам займов. Взыскателями по исполнительным листам, в том числе, являются: ООО «Нейва», ООО МКК «Кангария», ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит», ООО «Ситиус», ООО МКК «Микроклад», ООО «СФО Титан», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Интел коллект», ООО «АСВ», ООО «Центр взыскания задолженности», ООО «Микрокредитная компания универсального фиансирования», ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания», АО «ЦДУ».

В связи с затруднительным материальным положением заявитель просила мирового судью судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области установить ежемесячную оплату должнику в размере 5000 рублей в месяц.

Исходя из толкования части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе объединить в одном заявлении несколько исковых требований материально-правовых характера.

Вместе с тем, настоящее заявление является процессуальным требованием, а не материальным, которое подлежит рассмотрению в рамках материалов уже рассмотренных гражданских дел мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области. При этом, указанные дела, рассматривались мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области не в рамках одного производства, а по отдельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области о возвращении заявления ФИО1 об установлении ежемесячной оплаты по исполнительным производствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу в ходе принудительного исполнения исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Однако если в исполнительном документе содержится требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, то предельный размер удержаний не должен превышать 70% заработной платы или иного дохода должника (ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и

Таким образом, законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания (в том числе снизить размер удержаний), который бы учитывал материальное положение должника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-О, от 18.07.2019 N 2065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 80-КГ18-14).

В связи с чем, заявительница не лишена возможности использовать указанный механизм снижения размера удержаний во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд,

определил:

частную жалобу заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10.07.2023 г. о возвращении заявления ФИО1 об установлении ежемесячной оплаты по исполнительным производствам, - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин