Дело № 2-3751/2022
73RS0004-01-2022-007402-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Усовой В.Е.
При секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее по тексту ООО «УО Жилстройсервис») и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов, указав следующее.
Она и ее сын ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях. 31.07.2022 года в квартире истцов произошел пролив по причине того, что в вышерасположенной квартире лопнула гибкая подводка на ГВС в ванной комнате. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 04.08.2022 года, составленным работниками управляющей компании. В результате течи, квартире истцов причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица ФИО1 обратилась в Бюро оценки С.А.Н. Согласно Отчету № САН-1885220805 от 19.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта после пролива квартиры <адрес> с учетом повреждения мебели составляет 189 330 рублей. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба истица ФИО1 заплатила 8 497 рублей 50 копеек, за направление телеграммы ответчикам на осмотр - 251 рубль. Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 189 330 рублей, расходы по оценке в размере 8 497 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль и госпошлину в размере 5157 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании от исковых требований, заявленных к ООО «УО Жилстройсервис», отказалась.
Определением суда от 25.10.2022 года производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования, заявленные к ФИО2, поддержала по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 151 785 рублей, расходы по оценке в размере 8 497 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлину. Дополнительно пояснила суду, что 31.07.2022 в воскресенье, примерно в 06.20 час. ее разбудил муж и сказал, что капает в коридоре с потолка. Также капало в кухне, заливало всю квартиру по стенам водой. Она поднялась в вышерасположенную квартиру №, дверь ей не открыли. Она позвонила в аварийную службу. Сотрудники по приезду перекрыли воду, составили Акт. Приехали с УЛьГЭС, отключили свет. Она нашла хозяйку квартиры и объяснила, что их топит мыльной горячей водой. Та ответила, что в квартире не живет, приедут знакомые. Позже приехал молодой человек, а также внучка собственницы квартиры. В их квартире вода стояла по щиколотку во всех комнатах. Все соседи помогали выливать воду. На следующий день она обратилась в управляющую компанию, где оформили все необходимые документы по проливу.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что гибкая подводка на ГВС в ванной комнате относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал обоснованными по доводам, изложенным истицей ФИО1
Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что дом № 8 по пр.Ульяновскому находится в управлении ООО УО Жилстройсервис». 31.07.2022 года в квартире истицы действительно произошел пролив, причиной которого стала гибкая подводка, которая лопнула в ванной комнате вышерасположенной квартиры. По заявлению истицы был произведен осмотр квартиры и составлен Акт. Полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, в связи с чем просил в иске к ООО «УО Жилстройсервис» отказать.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что ни ответчица ФИО2, ни кто-либо из ее родственников в спорной квартире не проживает. 31.07.2022 года действительно произошел пролив. Данный факт и причина пролива ответчицей не оспаривается. С размером ущерба, определенным экспертным заключением, согласна, за исключением начисления НДС.
Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что он проживает с внучкой ответчицы ФИО2 - ФИО8. 31.07.2022 года Сабина позвонила ему на работу и сказала, что из квартиры бабушки произошел пролив. Они вместе приехали в квартиру, открыли дверь и увидели, что на полу везде (кроме туалета) стояла горячая мыльная вода. Вместе с истицей и ее сыном они стали убирать воду. Потом сантехник включил воду в подвале и стал осматривать квартиру для определения места пролива. Зайдя в ванную комнату, он осмотрел гибкую подводку и увидел, что она лопнула. Данный участок подводки он (представитель ответчицы) сам демонтировал и выбросил. На кране поставил заглушки, воду перекрыл. В квартире никто не живет с начала 2022 года.
Представитель третьего лица ООО «Мастердом» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчицы, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в городе Ульяновске по 1\2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что 31.07.2022 года в <адрес> произошел пролив.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № 01 управления многоквартирным домом от 01.12.2015 года ООО «УО Жилстройсервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 8 по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске.
Из материалов дела следует, что 04.08.2022 года работниками подрядной организации ООО «УО Жилстройсервис» - ООО «Мастердом» была осмотрена квартира истицы ФИО1 По результатам осмотра составлен акт, подписанный работниками ООО «Мастердом» и истицей ФИО1
Так, согласно акту от 04.08.2022 года, составленному при осмотре квартиры № в которой проживает ФИО1, установлен факт пролива из вышерасположенной квартиры <адрес>. В квартире № 258 зафиксированы повреждения в результате пролива. В качестве причины пролива указано, что 31.07.2022 года в квартире 262 в ванной под умывальником лопнула гибкая подводка.
Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Таким образом, установлено, что причиной пролива в квартире <адрес> явилось то, что в ванной комнате данной квартире под умывальником лопнула гибкая подводка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения материального ущерба истице нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ее требования о возмещении ущерба законны и обоснованы.
При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.
В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, (далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу с.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №497 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного, гибкая подводка под умывальником в ванной комнате квартиры ответчицы ФИО2, повреждение которой стало причиной пролива, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем на основании ст.210 ГК РФ и ч. 3 ст.30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истице ФИО1 вред должен нести собственник вышерасположенного жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчица ФИО2 не представила суду доказательств того, что вред причинен не по ее вине.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником квартиры <адрес> является ФИО2 Следовательно, она должна нести ответственность перед истицей по возмещению последней материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
Для определения размера ущерба, причиненного проливом, и по ходатайству стороны ответчицы, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 193 от 20.10.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы) в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего 31.07.2022 года из вышерасположенной квартиры, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 144 035 рублей.
Повреждения в виде значительного разбухания, отслоения и коробления ЛДСП основания компьютерного стола по всей его длине, столешницы и полок, а также незначительного повреждения в виде разбухания левой панели в нижней части шкафа-купе, имелись в квартире истицы, связанны с проливом, произошедшим 31.07.2022 года. Сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пролива квартиры <адрес>, произошедшего 31.07.2022 года на день проведения экспертизы составляет - 7750 рублей.
Данное заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в данной области, является независимым, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.
Будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчицы эксперт ФИО9 свои выводы относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы подтвердила. Дополнительно пояснила, что расценки на строительные и ремонтно-строительные работы приняты по сборникам территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы в Ульяновской области. Для составления сметы использована программа для составления строительных смет «ESTIMATE», согласно которой расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ производится с учетом НДС. Без НДС расчет не производится, так как нет точных сведений о том, где истица будет закупать строительные материалы, у какого продавца, какую систему налогообложения будет использоваться данный продавец.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, произведенный с учетом НДС.
Доводы представителя ответчицы ФИО2 - ФИО6 о необходимости исключения из стоимости работ налога на добавленную стоимость (НДС) суд считает несостоятельными, поскольку требования истицы включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст.15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе и НДС, были надлежаще подтверждены обоснованным экспертным расчетом и стороной ответчика не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 151 785 рублей (144 035 + 7750).
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 497 рублей 50 копеек, данные затраты подтверждаются Договором №САН-1885220805 от 05.08.2022 года и чеком-ордером на сумму 8 497 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 8 497 рублей 50 копеек являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы.
Подлежат также удовлетворению и судебные расходы по направлению ответчице телеграммы на участие в осмотре поврежденного жилого помещения в сумме 251 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истице.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Понесенные истицей расходы подтверждаются Договором поручения по ведению гражданского дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска от 20.08.2022 года и распиской о получении представителем 20 000 рублей.
Учитывая категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных истице юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4235 рублей 70 копеек.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 29 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 151 785 рублей, расходы по оценке в размере 8 497 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 4235 рублей 70 копеек.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 29 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Е.Усова
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.