Дело № 2-2021/2022

УИД 19RS0002-01-2022-002866-37

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью сторон, выделив ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 85,5 кв.м., этаж 4, кадастровый номер ***; признать за ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение, прекратив право собственности ФИО2 на это имущество; запись о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на названную квартиру; возложить на истца обязанность по погашению имеющейся по состоянию на дату принятия судебного решения задолженности по кредитному договору от 22 июня 2020 года *** на имя ФИО1; залог на указанную квартиру в пользу кредитора ПАО ВТБ, до полного исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, сохранить за номером *** от 25 июня 2020 года.

Требования мотивированы тем, что в период брака с 12 января 2018 года по 27 ноября 2020 года сторонами за счет, в том числе заемных денежных средств, предоставленных истцу под поручительство ответчика по кредитному договору от 22 июня 2020 года *** в размере 2 528 000 руб., приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Поскольку стоимость общего имущества - квартиры сопоставима с размером общего долга супругов, между сторонами было достигнуто соглашение о разделе общего имущества и долгов супругов.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика поступило заявление о признании иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ему известны и понятны.

Из представленного согласия Банка ВТБ (ПАО) от 29 июня 2022 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор) выражает свое согласие на заключение соглашения о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 при соблюдении следующих условий:

1. Квартира, находящаяся по адресу: ***, перейдет в единоличную собственность ФИО1

2. ФИО1 лично обязуется своевременно и в полном объеме погашать обязательства по кредитному договору от 22 июня 2020 года ***, обеспечением по которому является квартира, расположенная по адресу: ***;

3. Залог на квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу Кредитора, до полного исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, сохраняется за номером *** от 25 июня 2020 года;

4. ФИО2 отказывается от права претендовать на квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор поручительства от 22 июня 2020 года ***, заключенный между Банком и ФИО2 прекращает свое действие с момента подписания Соглашения о расторжении договора поручительства.

5. Данное Согласие действует 122 календарных дня.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях, предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 14 520 руб. по чеку-ордеру от 19 сентября 2022 года.

Поскольку судом принято признание иска стороной ответчика, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 356 руб., а 10 164 руб. надлежит возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, выделив данное жилое помещение ФИО1.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Возложить на ФИО1 обязанность по погашению имеющейся по состоянию на дату принятия судебного решения задолженности по кредитному договору от 22 июня 2020 года *** на имя ФИО1.

Залог на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, в пользу кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество), до полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 22 июня 2020 года ***, сохранить за номером *** от 25 июня 2020 года.

Решение суда является основанием прекращения права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, с регистрацией права единоличной собственности на данное жилое помещение за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 356 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 10 164 руб., уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 19 сентября 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.П. Немков