УИД 11RS0001-01-2022-016806-83 Дело № 2-1130/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
31 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании 295 000 руб. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния автодороги вследствие ее ненадлежащего содержания, в частности вследствие падения на автомобиль дорожного знака.
В судебном заседании истец, его представитель и третье лицо ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика АО «Коми дорожная компания» и третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с иском не согласились, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №..., ... года выпуска.
** ** ** около 18 час. 10 мин. на ... км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО7, в частности при порыве ветра на автомобиль упал дорожный знак, установленный вдоль проезжей части.
Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 000 руб., а с учетом износа – 97 000 руб.
Из объяснений ФИО7, данных ею сотрудникам ГИБДД, следует, что она, двигаясь на 6 км указанной автодороги со скоростью около 40 км/ч, увидела, как дорожный знак 6.11 оторвало со стойки и отбросило на ее автомобиль, повредив его.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
** ** ** инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что панель дорожного знака 5.11 повреждена (вырвана) в результате погодных условий (сильного ветра).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 6.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов.
Факт того, что панель дорожного знака упала со стойки подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, а также представленными фотографиями и объяснениями истца, третьего лица ФИО7 и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2
Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».
Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям /пункт 2.1.26/; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения /пункт 2.1.31/.
Прии этом, как следует их технического задания, являющегося приложением к названному государственному контракту, предусмотрены такие виды работ, как замена дорожных знаков, замена стоек дорожных знаков, очистка и мойка дорожных знаков.
Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ответчик суду не представил.
Доводы стороны ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.
На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г.Сыктывкаре, следует, что ** ** ** в период времени с 00 часов до 21 часов максимальный порыв ветра не превышал 14 м/с.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Поэтому в рассматриваемом случае само по себе падение дорожного знака не связано с погодными условиями, а порывы ветра лишь определили направление падения знака.
При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Коми дорожная компания» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска. На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения дорожного знака бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.
Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.
На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.
Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия падения дорожного знака, имевшего место ** ** **.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 000 руб., а с учетом износа – 97 000 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП. Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, однако стороны отказались, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
Мотивированных возражений относительно заключения ФИО1, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО3 295 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены ФИО3 в размере 18 000руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Оснований для их снижения ответчиком не приведено.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб., и документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 485 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 150 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Коми дорожная компания», составит 39 635 руб. /18 000 + 15 000 + 485 + 6 150/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... (...) 295 000 руб. материального ущерба, 39 635 руб. судебных расходов, всего – 334 635 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто