Дело № 2-2714/2022

УИД 24RS0033-01-2022-003222-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 27 декабря 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 29 января 2014 г. <***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 343560 руб. под 24,9 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего 22 июля 2015 г. Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до 21 августа 2015 г., чего заемщиком исполнено не было. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2022 г. составила 477033 руб. 01 коп., в том числе по основному долгу – 296313 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 23945 руб. 28 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 141248 руб. 24 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15525 руб. 58 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в размере 477033 руб. 01 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7970 руб. 33 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Круч В.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик Круч В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2014 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 343560 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 10045 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.2. ч. 1 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 4 раздела III Условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Однако Круч В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22 октября 2022 г. составила 477033 руб. 01 коп., в том числе по основному долгу – 296313 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 23945 руб. 28 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 19 по 60 ежемесячный платеж) – 141248 руб. 24 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15525 руб. 58 коп. Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Требование о полном досрочном погашении долга, направленное Банком в адрес ответчика 22 июля 2015 г., в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 февраля 2020 г. отменен судебный приказ от 31 января 2020 г. о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит требование Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), размер задолженности и периоды просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 5000 руб., что соответствует п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 466507 руб. 43 коп. (по основному долгу 296313 руб. 91 коп. + проценты за пользование кредитом 23945 руб. 28 коп. + убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 19 по 60 ежемесячный платеж) 141248 руб. 24 коп. + штраф за возникновение просроченной задолженности 5000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 7970 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3487 от 7 ноября 2019 г. и № 2371 от 13 октября 2022 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7970 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29 января 2014 г. <***> в размере 466507 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7970 руб. 33 коп., а всего 474477 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 9 января 2023 г.

Судья А.А. Ефимов