Решение по делу № 02-0036/2023(02-0563/2022)~М-2071/2021 от 09.02.2023

77RS0018-02-2021-004602-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/23

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, в размере 294 017 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 140 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО2

В квартире №878, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности ФИО3 были проведены ремонтно-строительные работы: капитальный ремонт с перепланировкой помещения и заменой полового покрытия.

В результате указанных ремонтных работ, был поврежден электрический кабель, проходящий под половым покрытием и подающий верхнее освещение квартиры истцов.

Факт отсутствия верхнего освещения в квартире истцов был исследован специалистами Управляющей компании и был дважды подтверждён актом комиссии от 23 октября и 10 ноября 2020 г.. В акте определена причина отсутствия освещения в квартире истцов «верхнее освещение в квартире 874 отсутствует в результате несоблюдения правил по устройству бетонной стяжки в квартире 878».

С целью восстановления своего права истцы обратились в ООО «ОТДЕЛРЕМОНТСТРОЙ», которым была составлена смета на проведение строительно-отделочных работ и на черновые материалы и сопутствующие услуги по адресу: <...>. В соответствии с указанными сметами стоимость работ составляет 294 017 руб.

Поскольку до настоящего времени права истцом нарушены, они обратились с настоящим иском в суд.

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2, а также представители истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представляла в материалы дела возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно отзыву, приобщенному в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО2

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.07.2013 года и оказывает услуги на возмездной основе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Незаконность произведенной перепланировки подтверждается поступившими по запросу суда материалами проверки квартиры ФИО3 (Т.1, л.д.111-138). Согласно Протоколу №3-927/21 об административном правонарушении от 04 июня 2021 года следует, что в ходе проверки жилого помещения №878, расположенного по адресу: <...> было установлено переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании, а именно: демонтаж и возведение ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, объединение санузла, увеличение площади санузла за счет площади коридора, установка и переустановка сантехоборудования, демонтаж встроенного шкафа.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что не предоставляет, а равно и несет ответственность по содержанию внутриквартирных электрокоммуникаций, входящих в квартиру после индивидуального прибора учета электроэнергии.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала суду на то, что электрическая сеть, пролегающая от индивидуального прибора учета электроэнергии до прибора потребления электроэнергии является сетью индивидуального пользования истицы. Кроме того, выводы, указанные в актах комиссии основаны на предположениях.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №6775 от 12 декабря 2022 года следует, что демонтаж полового покрытия и последующая установка бетонной стяжки в квартире №878 по адресу: <...>, произведен некачественно.

В результате проведенных работ по устройству стяжки пола в помещениях квартиры №878 по адресу: <...>, нижележащей квартирой №874 получены дефекты: система электроосвещения в помещениях №1,2 и 6 находится в неработоспособном состоянии; отделочное покрытие потолка в помещении №6 имеет подтеки, трещины, вздутия. Данные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ по устройству стяжки пола в помещениях квартиры №878.

Стоимость ущерба квартире №874, расположенной по адресу: <...>, причиненного в результате ремонтных работ в квартире №878 составляет 239 093, 13 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8 указанного Постановления следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб следует возложить именно на ответчика ФИО3, поскольку приведенные выше нормы права, а также результаты проведенной судебной экспертизы, определили, что именно в результате работ по устройству стяжки пола в помещении квартиры №878, квартира истцов получила дефекты. Управляющая организация не несет ответственность по содержанию внутриквартирных электрокоммуникаций, входящих в квартиру после индивидуального прибора учета электроэнергии.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что действиями ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы не были нарушены права истцов, как собственников жилого помещения, поскольку стороной ответчика ФИО3 не отрицается то обстоятельство, что сотрудники управляющей организации не были допущены в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с целью выяснения причин ущерба, а также возможности устранения дефектов, полученных в результате проведенных работ квартирой истцов.

Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащее исполнение возложенных на нее обязательств, в результате чего был причинен ущерб квартире истцов. В связи с чем, оснований для признания ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы виновным в произошедшем и взыскании с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не имеется.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 239 093, 13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 591 руб. с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст .ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 239 093, 13 руб., государственную пошлину в размере 5 591 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) и ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) к «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы (ИНН: <***>) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.