Решение по делу № 2-2195/2022 от 24.07.2023 - о взыскании задолженности по договору кредита, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности к ничтожной сделке.

Дело №

УИД: 52RS0010-01-2022-000462-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балахна гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности к ничтожной сделке,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил обязательства надлежащим образом. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору заемщика не исполнены, задолженность на момент составления искового заявления составляет 221 258, 36 руб. Наследником заемщика, принявшим наследство, является ФИО2

ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 221 258,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412,58 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны истца с ПАО «КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» (т№ л.д№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (т.№ л.д.№).

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, считает заключенный ФИО1 кредитный договор противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку текст кредитного договора написан мелким шрифтом; общие условия кредитования для кредитной карты, правила выпуска и обслуживания карт, тарифы были размещены на интернет-сайте банка, однако ФИО1 – пенсионер, пользоваться интернетом она не могла, распечатанные в дело вышеуказанные документы ФИО1 не подписаны. Считает заключенный договор недействительным и ничтожным с момента его заключения, просит применить последствия недействительности к ничтожной сделке – договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; защитить права потребителя услуг – взыскать в ее пользу как правопреемника застрахованного – выгодоприобретателя с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую сумму в размере 150 000руб. (т.№ л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.№ л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т.№ л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, поддержала встречный иск в полном объеме.

Представитель соответчика по встречному иску ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьи лица: ФИО3, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения (т.№ л.д.№), не явились, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, соответчик представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с анкетой - заявлением на получение кредитной карты (т.№ л.д.№).

По результатам рассмотрения указанного заявления банк выдал ответчику банковскую кредитную карту со счетом № с первоначальным лимитом кредитования <данные изъяты> руб. и условием уплаты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых (т.№ л.д.№).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №.

Договор и анкета-заявление подписано сторонами, в том числе ФИО1, принадлежность подписи ФИО1, а не иному лицу,ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора в случае предоставления заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно соответствующих требованиям банка документов, подтверждающих заявленный доход заемщика, лимит кредитование будет увеличен до <данные изъяты> руб. в день предоставления документов.

В анкете-заявлении ФИО1, подписанном ею лично, указано, что в порядке, установленном ст.428 ГК РФ, она ознакомлена и согласна с условиями договора кредитования банковского обслуживания, тарифами банка, применяемым к договору, и просит признать их неотъемлемой частью заявления. Так же в заявлении-анкете указано, что ФИО1 соглашается с тем, что банк размещает текст договора кредитования банковского обслуживания и тарифы на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, а также на сайте www.vostbank.ru.

Таким образом, доводы встречного искового заявления о том, что общие условия кредитования для кредитной карты, правила выпуска и обслуживания карт, тарифы были размещены на интернет-сайте банка, однако ФИО1 – пенсионер пользоваться интернетом не могла, распечатанные в дело вышеуказанные документы ФИО1 не подписаны – не соответствуют установленным судом обстоятельствам и являются необоснованными.

Заемщик была информирована о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись на анкете-заявлении на получение кредитной карты и договоре кредитования.

Доводы встречного искового заявления о том, что текст кредитного договора написан мелким шрифтом, также не соответствует объективным обстоятельствам: текст разборчив и легко читаем, более того, выше судом установлено, что при заключении договора заемщик ознакомлен и согласен как с условиями договора кредитования банковского обслуживания, так и с тарифами банка, о чем четко указано в анкете-заявлении.

ФИО2 при заключении договора с ФИО1 не присутствовала, обстоятельства ознакомления (каким образом оно происходило) подтвердить либо опровергнуть не может.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вся необходимая информация о заключенном договоре содержится непосредственно в нем, заключенный договор соответствует действующему законодательству РФ, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора недействительным и ничтожным с момента его заключения, применении последствий недействительности к ничтожной сделке – договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета: ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Погашение производилось по декабрь 2019 года ФИО1, также 16 500 рублей внесено после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что также отражено в выписке, подтверждается представленным приходным кассовым ордером ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (т№ л.д.№).

После 12.03.2020 обязательства по погашению кредита не исполнялись.

Наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1 - ФИО2(т.№ л.д.№)

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.), ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость дома <данные изъяты>) (т.№ л.д.№).

Ответчик стоимость унаследованного имущества не оспаривала.

Стоимость унаследованного имущества превышает задолженность по договору.

Принявший наследство наследник обязательства умершего наследодателя по погашению суммы задолженности по договору кредита полностью не исполнил, как указано выше, внеся 12.03.2020 только сумму <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 221 258,36 руб., из которых: 156 824,17 руб. – основной долг, 64 434,19 руб. – проценты за пользование кредитными средствами (т.№ л.д.№).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору как с наследника, который принял наследство, открывшееся после смерти заемщика, на основании ст.1175 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчик Юхловаприняла наследство и несет ответственность за умершую ФИО1 по заключенному ею договору кредитаот ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в качестве возражения относительно заявленных исковых требований представила в дело договор страхования по программе страхование «Наследие 6», заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 (т№ л.д.№).

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что данный договор был заключен по требованию банка (истца) при заключении договора кредитования, смерть ФИО1 является страховым случаем, она обращалась и в банк, и в страховую компанию, предоставляла все необходимые документы для выплаты страхового возмещения банку, в связи с чем она считает, что обязательства перед банком выполнены надлежащим образом. Документы она направляла простой почтой, подтвердить факт отправки, кроме своих объяснений, ничем не может.

Исследуя заключенный договор страхования, суд приходит к выводу, что банк (истец) выгодоприобретателем либо стороной заключенного договора страхования не является, в связи с чем правом на обращение за страховым возмещением в связи со смертью ФИО1 не обладает.

Таким правом обладает ФИО2 как вступивший в права наследства после смерти ФИО1 наследник, при этом даже в случае признания смерти ФИО1 страховым случаем страховое возмещение будет перечислено не банку, а ФИО2

Правоотношения между банком (истцом) и ФИО1и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 никак не соотносятся друг с другом (за исключением даты заключения договоров), следовательно, они не соотносятся и с правопреемником ФИО1 – ФИО2, являются самостоятельными и не взаимосвязанными.

Таким образом, кредитные отношения между банком (истцом) и ФИО2 никоим образом не связаны с ее правом обратиться за страховым возмещением в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», такое право ответчик ФИО2 реализовала, подав заявление 08.07.2023.

В случае несогласия с принятым страховщиком решением ФИО2 вправе обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела требования ФИО2 к страховщику оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 221 258, 36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 412,58 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности к ничтожной сделке отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Лебедев