УИД № 13RS0023-01-2023-001800-57

Судья Бурлаков И.И. № 9-348/2023

Дело № 33-1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, в обоснование которого указали, что в Атяшевском районном суде Республики Мордовия под председательствованием судьи Тарасовой Н.Н. рассматривались административные дела № 2а-112/2023, № 2а-110/2023, № 2а-111/2023, № 2а-113/2023 по искам Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к ФИО2 ФИО1 по данным делам являлся представителем административного ответчика ФИО2

Судьей Тарасовой Н.Н. процессы по указанным делам неоднократно и не обоснованно откладывались, несмотря на их возражения, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 по вине суда были принуждены испытывать длительное время, а именно по настоящее время, чувство своей беспомощности перед нарушением права на судебную защиту, чувство унижения, досады, разочарования, собственной неполноценности, что принуждает к чувству ущемленного человека от непризнания права на судебную защиту, являющуюся гарантом всех прав и от принуждения являться в суды таким способом как средство наказания.

От указанных нарушений и переживаемых нравственных страданий ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, который, исходя из принципа нарушения основополагающего права, оценивается каждым из истцов в 1 000 000 рублей по каждому из отложенных административных дел.

Просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны 3 000 000 рублей в пользу ФИО1 и 500 000 рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного унижающем достоинство обращением в Атяшевском районном суде Республики Мордовия при рассмотрении административных дел № 2а-110/2023, № 2а-111/2023, № 2а-113/2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии поданного ими искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу на определение судьи от 31 мая 2023 г., приводя в ней доводы о том, что судьей суда первой инстанции нарушено их право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации. Считают, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не содержится ссылок на закон. Неисполнение судом обязанности гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, является умалением чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. Обращают внимание, что при рассмотрении административных дел № 2а-112/2023, № 2а-110/2023, № 2а-111/2023, № 2а-113/2023 действиями суда, административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам затягивалось судебное производство, изматывая как административного ответчика, так и его представителя, в результате чего они по вине суда вынуждены до настоящего времени испытывать чувство своей беспомощности перед судебной защитой. Полагают, что лишение их доступа к суду противоречит конституционно-правовому назначению правосудия быть гарантом всех прав. Просят отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. и исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове истцов в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Принимая во внимание, что требований, подпадающих под последствия, относящиеся к пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в настоящем случае истцами не заявлено, а моральный вред, о компенсации которого просят истцы, возмещается по правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в случае, если вина судьи установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу, который в настоящий момент отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу приведенных положений закона заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда основаны на правильном применении вышеприведенных норм права, поскольку заявленные истцами требования, направленные на оспаривание действий судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов административного судопроизводства по делам № 2а-112/2023, № 2а-110/2023, № 2а-111/2023, № 2а-113/2023 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае истцами фактически заявлены требования об оспаривании действий судьи, однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункте 2 статьи 1070 ГК РФ в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного ГПК РФ, невозможна.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителей с постановленным судебным актом, вынесенными судом по другим делам в ходе административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева