РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-864/23 по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2,, начальнику ОСП Советского района г.Самары, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о снятии ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2 о признании постановления б/н от 21.12.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления незаконным;

об отмене ограничения в виде запрета отчуждения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, установленные;

об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия легкового автомобиля БМВ 1201, г/н №, VIN № двигатель № 2004 г.в., установленные постановлением №210295396/6340 от 02.08.2021 ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 19.12.2022 он обратился к ответчику с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №59661/21/63040-ИП от 01.07.2021. Постановлением б/н ответчика от 21.12.2022 в г.Самаре без какой-либо мотивировки ответчик отказал ему в удовлетворении заявления. Отказ был получен 21.12.2022 нарочно. Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2022 он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В отношении названного земельного участка были наложены ограничения в виде запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника несколькими постановлениями ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, а именно:

- постановлением №217112660/6340 от 23.11.2021;

- постановлением №210862470/6340 от 12.08.2021;

- постановлением №63040/16/1331873 от 22.09.2016.

Согласно паспорта транспортного средства от 08.08.2013 серии №, выданного РЭО г.Самары, ФИО1 является собственником легкого автомобиля БМВ 1201, г/н №, VIN № двигатель № 2004 г.в.

Постановлением ОСП Советского района г.Самары УФСССП по Самарской области от 02.08.2021 №210295396/6340 ФИО3 в отношении названного автомобиля было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Оспариваемым постановлением нарушается его конституционное право на распоряжение названным имуществом, имеются основания для отмены ограничительных мер и в указанных ограничительных мерах нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда, поскольку им добросовестно и долго добровольно исполняется решение суда, отсутствует задолженность по исполнительном улицу, он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, что исключает неисполнение решения суда, размер обеспечения стал несоразмерным (значительно превышает) требования взыскателя, взыскатель изъявила волю об отсутствии имущественного интереса к названному в абз. 1-4 заявления имуществу.

Так 18.01.2019 взыскатель в материалы исполнительного производства приложила отзыв, в котором изъявила волю об оставлении имущества у должника, что дополнительно исключает необходимости сохранения ограничительных запретов. Он долго и добросовестно исполняет решение суда, имеет постоянную работу, семью.

Определением суда в качестве административных соответчиков были привлечены начальник ОСП Советского района г.Самары ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованными лицами ФИО5, ОСП Советского района г.Самары, Росреестр по Самарской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на иске, пояснил, что намерен распорядиться имуществом, обеспечительные меры мешают этому, пользоваться и владеть не мешают, но он не может распоряжаться им по своему усмотрению, это нарушает его права, так как он задолженность по исполнительному производству не имеет. Автомобиль очень старый, пользоваться он им в связи с этим не может и снять с учета тоже не может, земельный участок фактически принадлежит другому лицу, кому, он назвать отказывается. Сами постановления о наложении ограничений он не обжалует, но полагает, что в настоящее время необходимости в данных ограничениях не имеется, он регулярно платит, имеет работу, стоимость земельного участка несоразмерна задолженности, которой нет, судебный пристав-исполнитель по его ходатайству ограничительные меры не отменил, поэтому он обратился в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 не согласился с иском, пояснил, что исполнительное производство находится у него, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО3, которая возбуждала исполнительное производство, больше не работает в ОСП. ФИО1 по решению суда обязан ежемесячно бессрочно платить взыскателю денежные средства. До этого он уклонялся от исполнения решения, в связи с чем решением суда обращено взыскание на земельный участок, ФИО1 сразу изыскал возможность погасить задолженность по решению суда, теперь платит регулярно. ФИО1 считает, что у него нет задолженности, но пока исполнительное производство ведется задолженность имеется, поэтому пока исполнительное производство не окончено ограничительные меры снимать нельзя, так как иного имущества ФИО1 не имеет. Отменить ограничительные меры на автомобиль, если согласен взыскатель, не возражает, а на земельный участок просит ограничительные меры не отменять, ФИО1 ограничительные меры пользоваться участком не мешают.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству - ФИО5) по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против снятия ограничительных мер на автомобиль, возражала против снятия ограничительных мер на земельный участок, так как ФИО1 очень долгое время более трех лет уклонялся от исполнения решения, которым должен был выплатить 456 695, 72 рублей, пока суд не обратил взыскание на его земельный участок. Все это время ФИО1 официально не был трудоустроен, не имел дохода, не состоял на бирже труда, после вынесения решения об обращении взыскания на земельный участок ФИО1 сразу нашел деньги и выплатил долг, чтобы не забрали участок. Иного имущества ФИО1 не имеет, работа его нестабильна, подтверждение стабильного постоянного источника дохода он не представил. Несмотря на отсутствие задолженности по исполнительному производству в настоящее время, учитывая, что ФИО1 должен ежемесячно бессрочно ФИО5 выплачивать денежные средства, ранее уклонялся на протяжении длительного времени от исполнения решения суда, иное имущество не имеет, нельзя отменять ограничительные меры на земельный участок, так как ФИО1 сразу его переоформит и больше никакого имущества иметь не будет. Никакой гарантии, что он добросовестно будет выплачивать задолженность взыскателю в дальнейшем, не имеется. Взыскатель полагает, что таким образом ФИО1 желает уйти от обязанности выплачивать ей каждый месяц деньги, как он это делал раньше, долгое время более трех лет не исполняя решение суда.

Административные ответчики и их представители ГУФССП России по Самарской области, начальник ОСП Советского района г.Самары старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, ОСП Советского района г.Самары, представители заинтересованных лиц Росреестра по Самарской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением от 21.12.2022 (л.д.9) судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничительных мер на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на транспортное средство БМВ госномер №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области (л.д.152) и не оспаривается сторонами.

Ранее, решением Самарского районного суда г.Самары от 14.12.2015 с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба было взыскано 279 290 рублей 40 копеек, а также он был обязан выплачивать ежемесячно по 7 739 рублей 82 копейки бессрочно (л.д.167).

На основании этого судебного акта были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительное производства от 24.02.2016 №4168/16/63040-ИП, от 24.02.2016 №4171/16/63040-ИП, от 24.02.2016 №4173/1663040-ИП, объединенные в одно сводное №4171/16/63040-СД (л.д.164).

07.06.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ госномер №, 22.09.2016, 27.11.2017 наложен запрет по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку задолженность по исполнительному производству превысила кадастровую стоимость земельного участка, учитывая, что 30.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении в розыск принадлежащей ФИО1 автомашины БМВ госномер № (л.д.162), в результате розыскных мероприятий транспортное средство не найдено, на реализацию автомобиль не был представлен, заработной платы ФИО1 было недостаточно для исполнения решения суда, решением Кинельского районного суда Самарской области от 27.06.2017 было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.84).

В рамках исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 27.06.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № (л.д.101) было возбуждено исполнительное производство 55391/17/63040-ИП. Суду представлена сводка по данному исполнительному производству (л.д.118). Постановлением от 22.01.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО8 был снят арест с земельного участка с кадастровым номером № и вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1, поскольку взыскатель отказался от предложения принять данное имущество в счет погашения долга (л.д.103 оборот и л.д.104). Согласно пояснений представителя ФИО5, как только суд вынес решение об обращении взыскания на земельный участок, ФИО1 сразу изыскал денежные средства и погасил задолженность в полном объеме, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 должен выплачивать в пользу ФИО5 ежемесячно по 7 739 рублей 82 копейки бессрочно по исполнительному листу серия ФС № от 14.12.2015, выданному Самарским районным судом г.Самары (л.д.55). Исполнительное производство №59661/21/63040-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО2 01.07.2021 (л.д.53).

В рамках данного исполнительного производства №59661/21/63040-ИП от 01.07.2021 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 1201, госномер № (л.д.51), 12.08.2021 (л.д.49), а также 23.11.2021 повторно вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – земельного участка площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО1 не оспаривает законность данных постановлений, но просит отменить все ограничения на регистрационные действия на имущество, так как в настоящее время платежи регулярно осуществляет, имеет работу, желает реализовать свое право на распоряжение автомобилем и земельным участком. Суду представлена сводка по исполнительному производству №59661/21/63040-ИП (л.д.57), как пояснили стороны в настоящее время платежи по исполнительному производству поступают ежемесячно, в настоящее время ФИО1 задолженность за предыдущие периоды не имеет.

Учитывая мнение судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО5, не возражающих против отмены ограничений на автомобиль БМВ 1201, госномер №, учитывая, что автомобиль имеет свойство износа, учитывая год его выпуска – 2004, суд полагает возможным отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство БМВ госномер №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, установленные постановлением №210295396/6340 от 02.08.2021 по исполнительному производству №59661/21/63040-ИП от 01.07.2021 (л.д.51).

При решении вопроса о снятии ограничений на земельный участок, суд полагает в данной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Административный истец ФИО1 указывает, что наличие постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации незаконно и нарушает его права, размер задолженности несоразмерен стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Судом не принимаются данные доводы, как и доводы о том, что оспариваемым постановлением нарушается его конституционное право на распоряжение названным имуществом, имеются основания для отмены ограничительных мер и в указанных ограничительных мерах нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда, поскольку им добросовестно и долго добровольно исполняется решение суда, отсутствует задолженность по исполнительном улицу, он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, что исключает неисполнение решения суда, размер обеспечения стал несоразмерным (значительно превышает) требования взыскателя, взыскатель изъявила волю об отсутствии имущественного интереса к названному имуществу, 18.01.2019 взыскатель в материалы исполнительного производства приложила отзыв, в котором изъявила волю об оставлении имущества у должника, что дополнительно исключает необходимости сохранения ограничительных запретов. Он долго и добросовестно исполняет решение суда, имеет постоянную работу, семью.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание) и третьем (земельные участки) части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно пункта 43 указанного выше постановления, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункта 43 указанного выше постановления, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Подтверждение, что установление соответствующего запрета препятствует гражданину-должнику ФИО1 и членам его семьи пользоваться земельным участком, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость имущества значительно превышает размер задолженности, судом не принимаются, поскольку реализация данного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, имущество не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались, принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен, ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества ФИО1, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Доказательства, что установление запрета на регистрационные действия препятствовали должнику ФИО1 и членам его семьи пользоваться имуществом, материалы дела не содержат, поэтому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации в рамках ИП №59661/21/63040-ИП от 01.07.2021 на земельный участок следует отказать. Суд также не находит оснований для признании незаконным постановления б/н от 21.12.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничений на автомобиль и земельный участок, поскольку на день вынесения постановления таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось, что не препятствует суду в рамках данного дела с учетом мнения представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя отменить ограничтельные меры на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2, начальнику ОСП Советского района г.Самары, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о снятии ограничительных мер удовлетворить частично.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство БМВ госномер №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, установленные постановлением №210295396/6340 от 02.08.2021 по исполнительному производству №59661/21/63040-ИП от 01.07.2021. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.

Судья: