Дело № 2-6/2023

УИД 21RS0006-01-2021-000617-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании за ним права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО7, представляя по доверенности интересы ФИО1, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании доверенности и в интересах гражданки Республики Беларусь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, по которому произвел отчуждение последнему автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком Республики Беларусь № за 1 000 000 рублей. В момент совершения сделки ФИО2 передал истцу автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанного автомобиля. Однако позже ФИО2 самоустранился от снятия транспортного средства с регистрационного учета в Республике Беларусь. В связи с действием на территории Республики Беларусь иных правил снятия автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор купли-продажи этого же автомобиля с местом совершения сделки в <адрес> Республики Беларусь. В последующем выяснилось, что заключенный на территории Республики Беларусь договор купли-продажи автомобиля подлежит регистрации на территории этого же государства. Тогда ФИО1 при помощи ФИО2 решил продать указанный автомобиль на территории Республики Беларусь. Поскольку сразу продать автомобиль не получилось, автомобиль был оставлен на автостоянке в Республике Беларусь, а истец уехал в Российскую Федерацию. После чего данный автомобиль ФИО4 был продан гражданину Республики Беларусь ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Республики Беларусь ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, приведя вышеизложенные в иске обстоятельства.

Представитель истца ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ранее спор между сторонами относительно указанного спорного автомобиля был уже разрешен судами Республики Беларусь, Российской Федерации. Так, решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании права собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (стоимости автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком Республики Беларусь №, стоимости ремонта данного транспортного средства), процентов за пользование чужими денежными средствами, Канашским районным судом Чувашской Республики было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в счет заявленных исковых требований 1 350 000 рублей. В связи с этим за ФИО1 не может быть признано еще и право собственности на автомобиль.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Из ее письменных пояснений следует, что исковые требования ФИО1 она не признает. Она являлась собственником спорного автомобиля <данные изъяты>. Ею была оформлена доверенность на имя ФИО2 с правом продажи данного автомобиля. Она сообщала ФИО2, что намерена продать автомобиль не менее за 2 000 000 российских рублей. Какие-либо денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО2 ей не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ срок действия выданной ФИО2 доверенности истек. ФИО2 попросил ее оформить новую доверенность с правом продажи указанного автомобиля на имя ФИО1 ФИО2 заверил ее, что ФИО1 поможет ей продать автомобиль за два миллиона российских рублей. После чего она передала ключи, документы и автомобиль ФИО1 через ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приехали в Минск, чтобы продать автомобиль в Белоруссии, однако этого сделать не смогли. После чего ФИО1 по предварительной договоренности привез ее автомобиль по адресу: <адрес>, оставил его на стоянке, но ключи и документы на автомобиль ей не вернул. Из-за этого она отозвала ранее выданную ему доверенность. В последующем этот автомобиль был ею продан самостоятельно ФИО5 (№).

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным судом <адрес> при исполнении судебного поручения ФИО5 указывал, что исковые требования не признает, поскольку спорный автомобиль был им приобретен, а в последующем продан в соответствии с законами Республики Беларусь (№)

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, на него не явился. Согласно письменному возражению, поступившему в адрес суда, иск не признает, ссылаясь на приобретение автомобиля <данные изъяты> в соответствие с нормами права, действующими на территории Республики Беларусь; на судебные акты, вынесенные судами Республики Беларусь, Российской Федерации (№).

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности гражданке Республики Беларусь ФИО4, был зарегистрирован в УГАИ ГУВД Мингорисполкома Республики Беларусь (№).

Желая продать указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО2 доверенность сроком на три года на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, с правом выезда автомобиля за пределы Республики Беларусь (№).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Канаш Чувашской Республики между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавцом), действующим от имени ФИО4 на основании указанной доверенности, был подписан письменный договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 получил от истца 1 000 000 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО1 доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, с правом выезда автомобиля за пределы Республики Беларусь (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 часть суммы, уплаченной им ранее по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спорный автомобиль продала гражданину Республики Беларусь ФИО5 (№), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль продал ФИО6 (№).

Право собственности гражданина Республики Беларусь ФИО6 зарегистрировано в МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома Республики Беларусь (№).

Вступившим в законную силу решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационным знаком № отказано, установлен факт ничтожности договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на территории Республики Беларусь между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) (№).

В последующем ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным договором, поскольку указанные ответчики скрыли от него при заключении договора, что сделки по отчуждению механических транспортных средства, поставленных на учете в Республики Беларусь, считаются заключенными с момента их регистрации в ГАИ МВД Республики Беларусь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 среди прочего просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550 000 рублей (1 000 000-450 000 (денежные средства, возращенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1), расходы по ремонту автомобиля в сумме 673 450 руб. (№).

Судом указанный иск был принят к производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Канашского районного суда Чувашской Республики от истца ФИО1 принят отказ от иска к ФИО4

В тот же день данным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков 1 382 920 руб. 68 коп., в том числе: 550000 руб. - суммы невозвращенной за покупку автомобиля; 673450 руб. - стоимости проведенных работ по ремонту автомобиля; 8000 руб. - расходов по замене лобового стекла автомобиля; 102885 руб. 37 коп. - процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сумм: 550000 руб., 673450 руб. и 80000 руб. в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ; 9808 руб. 10 коп. - транспортных расходов; процентов от общей суммы основного долга 1 231 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 777 руб. 21 коп.; а ответчик ФИО2 обязался уплатить истцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Условия утвержденного судом мирового соглашения ответчиком ФИО2 не исполнены, денежные средства в оговоренный срок истцу не выплачены, что следует из пояснений сторон.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд возможно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, полагающим свои права нарушенными. Избираемый лицом способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав. При этом реализация одного из них исключает возможность повторной защиты посредством реализации другого способа.

ФИО1, обращаясь ранее с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе о взыскании невозвращенной части денежных средств, переданных им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уже избрал для себя способ защиты нарушенного права. Соответственно, это исключает одновременную реализацию им другого права - требовать признания договора купли-продажи автомобиля заключенным и признания за ним права собственности на автомобиль.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления (определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу) в связи с неисполнением его ответчиком ФИО2, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, кузов №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности на указанный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.