Судья Брандт И.С. Материал № 22-2027/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – ФИО1,
его законного представителя - У,
защитника-адвоката Нехорошева А.Н.,
представителя Государственного учреждения здравоохранения «Красноармейская областная психиатрическая больница имени Калямина Юрия Алексеевича, заслуженного врача РСФСР» (далее по тексту ГУЗ «КОПБ им. Калямина Ю.А.») - ФИО2,
рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Нехорошева А.П., действующего в интересах лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления главного врача ГУЗ «КОПБ им. Калямина Ю.А.» – ФИО3 об изменении вида принудительной меры медицинского характера в отношении
ФИО1, <данные изъяты>.
Выслушав выступление адвоката Нехорошева А.П., лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – ФИО1, его законного представителя - У, представителя ГУЗ «КОПБ им. Калямина Ю.А.» - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления и удовлетворении представления главного врача; мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года удовлетворено представление администрации ГУЗ «КОПБ им. Калямина Ю.А.» об изменении вида принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Главный врач ГУЗ «КОПБ им. Калямина Ю.А.» – ФИО3 обратился в суд с представлением об изменении вида принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное наблюдение и лечение в медицинской организации, оказывающей амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении представления главного врача ГУЗ «КОПБ им. Калямина Ю.А.» – ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Нехорошев А.Н., действующий в интересах лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суду были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в представлении главного врача доводы, в том числе, медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, которое не получило надлежащей оценки суда. Отмечает, что данное медицинское заключение свидетельствует о значительном улучшении психического состояния ФИО1, который в настоящий момент не представляет опасности для себя и окружающих. Обращает внимание, что выводы суда о том, что у ФИО1 за время принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа не могло наступить значительных положительных изменений в поведении, при которых он перестал представлять опасность для окружающих, являются предположительными и не основанными на исследованном материале. Считает, что позиция прокурора, просившего отказать в удовлетворении представления, является неаргументированной, основанной только на преждевременности изменения принудительного лечения. Кроме того, автор жалобы полагает, что вопреки требованиям ст. 102 УК РФ, ч. 1 ст. 445 УПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительная мера медицинского характера в отношении ФИО1 судом не продлевалась. Просит постановление отменить, представление главного врача ГУЗ «КОПБ им. Калямина Ю.А.» об изменении вида принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.
Согласно части 2 указанной статьи, л��������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????J?J??�??????????�???????????�?�???�???????????�?�???�???????????�?�???�?????H????�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J
В силу ч. 6 ст. 445 УПК РФ, суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера.
Как следует из медицинского заключения от 10 апреля 2023 года №44, ФИО1 в настоящее время страдает органическим бредовым шизофреноподобным расстройством, в течение двух лет получает интенсивное комплексное лечение, в результате которого у него редуцировались бредовые переживания, упорядочилось поведение, сформировалась критика в отношении болезни и содеянного, наступило клиническое улучшение, в результате которого ФИО1 не представляет социальной опасности, равно как опасности для себя самого, и может находиться на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства.
Также медицинское заключение и иные материалы свидетельствуют, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в ходе распития спиртного, до совершения деяния, ФИО1 эпизодически алкоголизировался, чтобы «снять тревогу, страхи», дважды госпитализировался в психиатрический стационар по поводу депрессивного состояния с суицидальной попыткой и с диагнозом острого полиморфного психического расстройства без симптомов шизофрении.
Учитывая совокупность всех данных о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении представления главного врача, при этом учёл заключение комиссии врачей-психиатров, мнение участников процесса, иные отраженные в постановлении данные.
С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания на данный момент достаточным полученное ФИО1 лечение, для возможности прийти к выводу о том, что в настоящее время он не представляет опасности как для себя, так и для иных лиц.
Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку помимо представленных материалов суд принял во внимание личность и поведение ФИО1, непосредственно принимавшего участие в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем лечении в медицинской организации, оказывающей стационарную психиатрическую помощь общего типа, соответствует требованиям закона.
Довод жалобы защитника о допущенных нарушениях в связи с не продлением судом принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ч.2 ст. 102 УК РФ, при отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения.
Согласно ч.7 ст. 445 УПК РФ о прекращении, об изменении или о продлении, а равно об отказе в прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в судебном заседании.
Из представленных материалов усматривается, что администрация медицинской организации, где ФИО1 находится на принудительном лечении, обращалась в Красноармейский городской суд Саратовской области с представлениями об изменении ему вида принудительной меры медицинского характера в феврале 2022 года, в октябре 2022 года и в апреле 2023 года. С учётом вышеприведенных положений закона, оснований для рассмотрения судом вопроса о продлении ФИО1 принудительной меры медицинского характера не имелось. Принятые судом решения по представлениям администрации медицинской организации соответствуют требованиям ч.7 ст. 445 УПК РФ, поскольку по существу разрешают вопрос нуждаемости ФИО1 в дальнейшем применении принудительных мер медицинского характера, а также о виде применяемых к нему мер.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Нехорошева А.Н., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья