Судья Андриенко Т.И. Дело №2-1648/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9468/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер,
установил а:
В производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы и коммунальных платежей.
В иске истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее – ФИО1 на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в размере 325 835 рублей 82 коп.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее – ФИО1 на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в размере 325 835 рублей 82 коп.
Указано, что определение судьи подлежит немедленному исполнению.
С данным определением не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что скрыть имущество ответчик не пытается.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не нахожу.
В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый судом спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска в размере 325 835,82 руб., судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение о его удовлетворении, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку мера обеспечения иска непосредственно связана с заявленной ко взысканию суммой ущерба. Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.
В то время как, обстоятельства отсутствия или наличия задолженности подлежат выяснению и установлению при разрешении спора по существу.
Также следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик не лишен возможности внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 ГПК РФ).
В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.
Таким образом, нарушений норм процессуального права по настоящему делу судьей первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил а:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко