Дело № 2-4061/2023

39RS0002-01-2023-003207-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25.09.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Калининградской области, СПИ Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № от 13.09.2022, обязать ответчика возместить сумму причиненных незаконным бездействием убытков в размере 276921,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФСПС России по Калининградской области ФИО6 против удовлетворения иска возражала, по доводам представленного возражения, из содержания которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 в размере 24060000 руб. СПИ направлены запросы в различные органы и организации, банки в целях установления имущественного положения должника. На основании поступившей информации об открытых счетах и о наличии денежных средств постановлено обратить взыскание на денежные средства. Вместе с тем, во исполнение названных постановлений денежные средства не поступили. Регистрирующие органы не представили сведений о наличии имущества за должником. 31.10.2022 постановлено взыскать с должника исполнительный сбор.

Поскольку меры принятые ко взысканию оказались без результата 07.04.2023 постановлено вышеназванное исполнительное производство прекратить. При названном обосновании возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности не применима, Акцентировала внимание суда, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловал, в связи с чем, процессуальный срок на подачу настоящего иска истек.

Иные участвующие в деле стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства явку представителя не обеспечили, ГМУ ФССП России представило отзыв на исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что исполнительное производство № № в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России не передавалось. Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскателем не доказан факт причинения вреда по вине службы судебных приставов, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) службы и возникшими убытками, соответствующий судебный акт в отношении должностных лиц службы отсутствует. Доводы истца носят предположительный характер.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые определяют, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Системное толкование приведенных выше норм и положений определяет обязанность должностных лиц службы судебных приставов принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске срока на обращения с настоящим иском суд находит его основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требованием о признании бездействия определяется длящийся характер нарушения стороны исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 11.12.2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 24060000 руб.

Во исполнение указанного решения суда 17.05.2019 выдан исполнительный лист №, который предъявлялся к исполнению в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 23.11.2021, отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 18.02.2022, отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 09.09.2022.

13.09.2022 СПИ отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предметом которого определено взыскание задолженности и государственной пошлины в размере 24 060000 руб.

Из содержания материалов указанного исполнительного производства следует, что по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд – решение суда в полном объеме не исполнено.

Представленная в распоряжение суда сводка по исполнительному производству № свидетельствует, что в период с < Дата > должностные лица отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в производстве которых находилось указанное производство ограничились формальным перечнем действий по исполнению указанных производств, а именно направили запросы об имущественном положении должника в регистрирующие и кредитные организации, а именно ПФР, ФНС, постановили обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в автоматическом режиме установили СНИЛС должника, данные его документов.

Судом учитывается, что СПИ выявлены, а затем обременены счета должника ФИО4 находящиеся в АО «Тинькофф Банк»: №

Вместе с тем, материалы производства не содержат сведений, подтверждающих анализ данных о движении денежных средств должника, а также не свидетельствуют о проведенной аналитической работе, направленной на установление источников пополнения указанных счетов.

Из содержания представленного по запросу суда ответа Акционерного общества «Тинькофф Банк» № 7-№ 31.08.2023 следует, что между банком и ФИО4, < Дата > заключены договора расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: 1) < Дата > заключен договор №, в рамках которого открыт лицевой счет № 2) < Дата > заключен договор №, в рамках которого открыт лицевой счет №, 3) < Дата > заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №; 4) < Дата > заключен договор №, в рамках которого открыт лицевой счет №

При этом, судебными приставами, осуществлявшими ведение указанного производства, названные действия не производились. Также должностными лицами, в производстве которых находилось названное производство не учтено, что в рамках мультивалютной структуры по указанным выше договорам на имя ФИО4 выпущена расчетная карта №

В отношении договоров № суду сообщено, что в запрашиваемый период движение денежных средств по вышеуказанному счету не производилось, ввиду чего выписка представлена быть не может.

Вместе с тем, 18.10.2021 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №

Помимо этого, 23.12.2020 заключен договор кредитной карты № в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №

Из содержания представленной в распоряжение суда выписки движения денежных средств по кредитной карте № (договор кредитной карты №) объективно следует, что ФИО4 регулярно и на системной основе производит пополнение кредитной карты наличными денежными средствами через различные банкоматы, кроме того на указанную кредитную карту производятся переводы от физических лиц, помимо этого, с названной карты производится оплата на автозаправочных станциях и штрафов за нарушение ПДД, выставляемых должнику органами ГИБДД.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют, что должник ФИО4 управляет ТС, на регулярной основе осуществляет перелеты по РФ, оплачивает услуги и товары различной направленности, т.е. фактически и по своему усмотрению распоряжается имеющимися у него денежными средствами, путем перевода их в статус кредитных обязательств, т.е. сознательно и намеренно не исполняет решения суда.

Установленные судом обстоятельства проигнорированы должностными лицами Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Судом также учитывается, что в соответствии с абз. 2 п. 63 указанного постановления пленума ВС РФ за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Названные разъяснения согласуются с содержанием ч. 1 ст. 77 ФЗ 229-ФЗ, определяющей, что пристав исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанные положения определяют обязанность судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, данных об обращении пристава с указанными требованиями не приведено и не подтверждено.

Судом принимается во внимание, что представленные материалы не содержат сведений о семейном положении должника, данных о распоряжении им своим имуществом.

Исполнительный розыск имущества должника не инициировался. Данных о привлечении к административной ответственности должника материалы исполнительного производства также не содержат, в исполнительном производстве отсутствуют данные о родственниках и свойственниках должника, а также аффилированных с ним лицах. Указанные граждане не опрошены на предмет имущественного положения должника, в исполнительном производстве отсутствуют сведения ГКУ КО «Безопасный город» в отношении ТС используемых должником и его родственниками, свойственниками, данных об оформлении должником страхового полиса ОСАГО, и/или включении его в состав лиц допущенных к управлению ТС не истребовано. Не установлены данные аккаунта должника на государственных услугах и международном сервисе VK.com., источниках оплаты услуг мобильного оператора, коммунальных платежей, аренды недвижимости при наличии таковых.

Выявленные обстоятельства объективно свидетельствуют, что реальные меры, направленные на обнаружение имущества должника не проводились.

Представленными копиями материалов исполнительных производств, определяется вывод суда о том, что несмотря на наличие исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должностные лица – Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ограничились формальным и недостаточным перечнем действий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что фактически с момента постановки судебного акта, в срок более 4 лет 9 месяцев, решение суда сознательно не исполнятся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено.

Названное обоснование определяет вывод суда об имевшем место бездействии должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, которыми не совершено реальных действий направленных на понуждение должника к исполнению решения Звенигородского городского суда Московской области от < Дата >

Уклонение должностного лица от действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом учитывается следующая аргументация.

На основании ст. 16 ГК РФ возмещению подлежат причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов убытки, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2)

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По смыслу приведенных норм и положений закона, для правильного разрешения спора следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также факт возникновения у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Всей совокупностью материалов дела определяется вывод суда, что убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что в рамках реализации Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано ГМУ ФССП России, которое является отдельным территориальным органом ФССП России. 20.04.2023 создано Специализированное отделение судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России.

СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России не является правопреемником ООИП УФССП России по Калининградской области.

Исполнительное производство № от < Дата >, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от < Дата >, выданного < ИЗЪЯТО > о взыскании с ФИО4 задолженности и государственной пошлины в сумме 24060000 руб. в пользу ФИО1 окончено 07.04.2023 и в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России не передавалось.

В период рассмотрения спора доказательств утраты возможности исполнения ФИО4 своих обязательств суду не приведено, вопреки этого, судом объективно установлена имущественная состоятельность должника. Данных об объективной невозможности повторного предъявления исполнительного листа для фактического исполнения, а равно утраты этой возможности в результате действий СПИ не имеется.

При названном обосновании правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в пользу взыскателя по ИП № от 13.09.2022 не имеется.

Обобщая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в производстве которых находилось исполнительное производство № в период с 13.09.2022 до 07.04.2023.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023.

Судья: